Постановление Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4а-3603/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Тарасова В.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы от 16 марта 2018 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы от 16 марта 2018 года Тарасов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тарасова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе Тарасов В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что копии процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД ему не вручались; внешние признаки опьянения у Тарасова В.А. отсутствовали; процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом была нарушена; показания понятого изложены в постановлении мирового судьи в искаженном виде; протокол о задержании транспортного средства не составлялся; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 ноября 2017 года в 13 часов 00 минут Тарасов В.А, управлял автомобилем марки "Киа К2700", государственный регистрационный знак ***, следуя по 39 км + 50 м а/д Волга М7 Московской области Ногинского района с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Тарасову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 13 ноября 2017 года в 13 часов 45 минут Тарасов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС *** И.В.; устными показаниями понятого *** К.П, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; видеозаписью.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

В то же время, в качестве доказательств виновности Тарасова В.А. мировой судья и судья районного суда необоснованно приняли письменные объяснения инспектора ГИБДД *** И.В. от 16 февраля 2018 года. Данные объяснения не отвечают требованиям ч.5 ст.25.6, ст.26.2 КоАП РФ, поскольку из них невозможно установить, кем из должностных лиц они были отобраны и кем инспектор ГИБДД был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ ( л.д.51-52).

При таких обстоятельствах письменные объяснения инспектора ГИБДД *** И.В. от 16 февраля 2018 года не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Тарасова В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события и виновности Тарасова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводу жалобы все процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии Тарасова В.А. и вручены ему, о чем свидетельствует его подпись.

Довод жалобы об отсутствии у Тарасова В.А. признаков опьянения на которые ссылается инспектор ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в иных протоколах о применении мер обеспечения производства по делу, является необоснованным и объективно ничем не подтвержден. При составлении административного материала Тарасов В.А. не был лишен возможности указать о своих возражениях относительно применяемых к нему мер, в том числе о несогласии с выявленными у него инспектором ГИБДД признаками опьянения, однако этого не сделал, напротив подписав процессуальные документы без каких-либо возражений.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тарасову В.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Д анные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

При этом согласно устным показаниям понятого Власюка К.П, в его присутствии и в присутствии еще одного понятого Тарасов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, все действия проводимые инспектором ГИБДД в отношении Тарасова В.А. были удостоверены им в соответствующих протоколах. Тарасов В.А. отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его устным показаниям не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении показания понятого Власюка К.П. изложены в искаженном виде, несостоятельно. Объективных оснований усомниться в том, что показания понятого, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Как усматривается из материалов дела мировым судьей предпринимались меры по вызову в судебное заседание понятого *** С.И. посредством телефонограмм (л.д. 49, 59). Однако указанный понятой в судебные заседания не явился, его неявка не являлась препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность, исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания, по которым мировым судьей приняты одни доказательства, в частности показания понятого *** К.П, и отвергнуты другие, путевой лист, лист прохождения медосмотра, изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с произведенной оценкой доказательств, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено Тарасову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций при рассмотрении данного дела и жалобы на постановление, в т.ч. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Тарасов В.А. собственноручно указал о том, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не содержит в себе сведений о предложении Тарасову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что по утверждению заявителя свидетельствует о нарушении должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку представленная видеозапись фиксирует отказ Тарасова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тарасов В.А. собственноручно указал "отказываюсь" (л.д.4).

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Тарасова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых и инспектора (л.д. 77-79). По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в решении от 04 апреля 2018 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется отметка о том, что автомобиль "Киа К2700", государственный регистрационный знак ***, был передан водителю *** В.В.

Однако, довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательной и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Тарасова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Тарасова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Тарасова В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы от 16 марта 2018 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тарасова В.А. изменить, исключить из числа доказательств письменные объяснения инспектора ГИБДД *** И.В. от 16 февраля 2018 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы от 16 марта 2018 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Тарасова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин