Постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4а-3688/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Троцюк *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники города Москвы от 26 марта 2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники города Москвы от 26 марта 2018 года Троцюк А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Троцюк А.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Троцюк А.Д, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылается на то, что умысла на оставление места ДТП она не имела, уехала с места ДТП из-за неудовлетворительного состояния здоровья, действуя в состоянии крайней необходимости; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Кубраков Н.В, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться указаний сотрудников полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным материалам, 08 февраля 2018 года в 13 часов 10 минут Троцюк А.Д, управляя транспортным средством марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 34 по ***набережной в городе Москве стала участником ДТП с транспортным средством марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак *** под управлением Кубракова Н.В, после чего в нарушение ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Троцюк А.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; письменными объяснениями Кубракова Н.В. и Троцюк А.Д. и другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Троцюк А.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Троцюк А.Д. в его совершении.

Довод жалобы о том, что у Троцюк А.Д. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Кубракова Н.В, из которых следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он управлял автомобилем "Фольксваген" государственный регистрационный знак *** с пробитым колесом, поэтому двигался медленно с включённым аварийным сигналом, искал место для стоянки, в этот момент водитель двигавшегося сзади автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак Т 584 УС 77, ранее ему незнакомая Троцюк А.Д, стала сигналить и объезжать его (Кубракова) автомобиль, при этом задев дверь автомобиля; он приоткрыл дверь объяснить ситуацию, однако Троцюк А.Д. проехала вперед и снова задела дверь его автомобиля, после чего уехала с места ДТП, заехав на подземную парковку жилого дома.

Также судьёй районного суда при рассмотрении жалобы был допрошен свидетель Калинин А.Н, согласно показаниям которого, 08 февраля 2018 года водитель такси совершил ДТП с автомобилем Троцюк А.Д, участники ДТП разговаривали на повышенных тонах, после чего Троцюк А.Д. уехала на парковку.

При этом Кубраков Н.В. и Калинин А.Н. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для говора Троцюк А.Д. с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Изложенные Кубраковым Н.В. и Калининым А.Н. обстоятельства подтверждаются объяснениями самой Троцюк А.Д, пояснившей о том, что ввиду агрессивного поведения водителя автомобиля "Фольксваген" и плохого самочувствия она покинула место ДТП, к месту происшествия вышел её муж.

Ссылка Трюцюк А.Д. на то, что, оставляя место ДТП, она действовала в состоянии крайней необходимости, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый сред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Однако с учётом обстоятельств, которые Троцюк А.Д. описывает в настоящей жалобе, объясняя оставление места ДТП, её действия не могут расцениваться как совершённые в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Как правильно указано в решении судьи районного суда, в случае ухудшения состояния здоровья, Троцюк А.Д. не была лишена возможности вызвать на место ДТП скорую медицинскую помощь, находясь около места своего жительства, не отъезжая с места ДТП, позвать своего мужа, который, по словам заявителя, явился на место ДТП, предпринять другие действия в целях недопущения нарушения ПДД РФ, чего ею сделано не было.

Таким образом, действия Троцюк А.Д, имевшей умысел на оставление места ДТП, оформленного без её участия, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Троцюк А.Д.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Троцюк А.Д, не извещённой в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй 26 марта 2018 года в 14 часов 30 минут Троцюк А.Д. была извещена судебной повесткой, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 12343620386181.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с общедоступного сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указанное почтовое отправление 26 марта 2018 года выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Троцюк А.Д. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с её неявкой в судебное заседание и не поступлением от неё ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Троцюк А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Троцюк А.Д, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Троцюк А.Д, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности Троцюк А.Д, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Троцюк А.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Троцюк А.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники города Москвы от 26 марта 2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Троцюк *** оставить без изменения, жалобу Троцюк А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова