Постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 4а-3748/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев протест заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на вступившее в законную силу определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 19 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

старшим государственным инспектором Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) 05 декабря 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" (далее также Общество), который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 19 февраля 2018 года протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД", привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, возвращены в Ростехнадзор в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности на момент поступления административного материала мировому судье на рассмотрение.

На вышеуказанное определение заместителем прокурора города Москвы Ведерниковым В.В. принесен протест, в котором он просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на неверное указание мировым судьей общего срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ - 3 месяца, в то время как невыполнение предписания ОАО "РЖД" представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Привлекаемое к административной ответственности лицо - ОАО "РЖД", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении заместителем прокурора города Москвы Ведерниковым В.В. протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Таким образом, одной из задач судьи на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению является выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу, к числу которых относится истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 2.3-576 от 05 декабря 2017 г, составленного должностным лицом Ростехнадзора, ОАО "РЖД" вменено в вину неисполнение предписания от 01 августа 2017 г. N 218-рп/П об устранении выявленных на опасных производственных объектах нарушений в установленный срок, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 11 статьей 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за н евыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора), в данном случае Ростехнадзором, и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений действующего законодательства.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, административная ответственность наступает за нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства, из чего следует, что правонарушение является оконченным по истечении срока исполнения, указанного в соответствующем предписании.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 05 декабря 2017 г. и предписания N 218-рп/П, ОАО "РЖД" не исполнены перечисленные в протоколе об административном правонарушении пункты названного предписания в срок до 01 августа 2017 г, 01 сентября 2017 г. и 01 ноября 2017 г.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из этого, срок давности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, должен исчисляться с 02 августа 2017 г, 02 сентября 2017 г. и 02 ноября 2017 г. соответственно.

В обжалуемом определении мировой судья, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сделал вывод, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется, поскольку он согласуется с правовой позицией, изложенной в " Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 г." (утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 3 июня 2009 г. (вопрос 7), а также судебной практикой Верховного суда Российской Федерации, в частности Постановлением N8-АД18-2 от 07 марта 2018 г.)

Таким образом, как верно установлено мировым судьей, днем окончания срока давности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения является 02 ноября 2017 г, 02 декабря 2017 г. и 02 февраля 2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ п ри наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В нарушение требований части 1 статьи 28.9 КоАП РФ протокол направлен старшим государственным инспектором Ростехнадзора для рассмотрения мировому судье судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы 14 февраля 2018 г, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем применение положений части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, устанавливающих правило о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, является безусловным и не может зависеть от усмотрения органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу.

Направление ранее должностным лицом Ростехнадзора протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье с соблюдением срока давности привлечения Общества к административной ответственности не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку определениями мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 20 декабря 2017 г. и мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы от 31 января 2018 г. указанный протокол и приложенные к нему материалы был возвращен в административный орган для устранения имеющихся в них недостатков.

Содержание ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится судьей в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, наступили в суде. Приведенные нормы обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это значит, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд. Данная позиция изложена в ответе на вопрос N 17 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года".

Учитывая, что материалы об административном правонарушении безосновательно направлены мировому судье, исходя из положений, содержащихся в статьях 29.1 и 29.4 КоАП РФ, у мирового судьи имелись законные основания для их возвращения органу, направившему материалы.

Ссылка в протесте на то, что невыполнение предписания Обществом представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, в связи с чем, к такому правоотношению подлежит применение годичный срок давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г, а также судебной практикой Верховного суда Российской Федерации, не может повлечь признание незаконным и отмену обжалуемого определения мирового судьи, так как данный обзор сформирован в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами в том числе дел об административных правонарушениях в конкретной области, а именно антимонопольного законодательства.

При этом приведенное в п. 17 данного Обзора разъяснение касается вопроса определения срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за неисполнение требования антимонопольного органа по предоставлению истребуемых документов в срок, установленный конкретно антимонопольным законодательством, а не самим административным органом произвольно с учетом разумности и исполнимости, как это имеет быть в случаях выдачи предписания.

При таких обстоятельствах определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 от 19 февраля 2018 года является законным и обоснованным, а протест заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. - не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 19 февраля 2018 года о возврате в Межрегиональное технологическое управление Федералльной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору протокола и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин