Постановление Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4а-3775/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М. , рассмотрев жалобу Меджидовой Д.Н. в защиту С.Ф. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское г. Москвы от 27 июня 2016 года ИП С.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Меджидова Д.Н просит об отмене названного судебного акта, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ИП С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Также защитник ссылается на неправомерное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ИП С.Ф, поскольку корреспонденция направлялась ей по адресу, где она фактически не проживает с 06 ноября 2009 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ИП С.Ф. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, наложенный на нее постановлением врио начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве N 1225/11/15-ГПМОТ от 22 декабря 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 19 февраля 2016 года.

Указанными действиями ИП С.Ф. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и виновность ИП С.Ф. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением врио начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве N 1225/11/15-ГПМОТ от 22 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2016 года; сведениями об отсутствии подтверждения оплаты ИП С.Ф. административного штрафа.

Таким образом, действия ИП С.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Изложенный в жалобе довод защитника Меджидовой Д.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающи е вину ИП С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, так как законность либо незаконность постановления врио начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве N 1225/11/15-ГПМОТ от 22 декабря 2015 года о привлечении ИП С.Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Ссылка в жалобе на неправомерное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ИП С.Ф, поскольку корреспонденция направлялась ей по адресу, где она фактически не проживает с 06 ноября 2009 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом

место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании

выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как следует из материалов дела, судебная повестка с вызовом на судебное заседание, назначенное на ********* по адресу: ********** судебный участок N 286 района Ивановское г.Москвы, была направлена С.Ф. по месту ее жительства: г. Москва, ул. Молостовых, д. 13, корп. 4, кв. 12 (почтовый идентификатор). Вместе с тем С.Ф. за получением судебной повестки по извещениям отделения почтовой связи не явилась, в связи с чем судебная повестка была возвращена почтой на судебный участок с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Указанные обстоятельства свидетельствуют, что С.Ф. были созданы все условия для реализации ее права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее.

При этом, вопреки утверждению заявителя, из имеющейся в деле выписки из ЕГРИП усматривается, что по состоянию на 03 ноября 2015 года С.Ф. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ******* (л.д. 16).

Иных адресов места жительства Дубинской С.Ф. в материалах дела не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП С.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ИП Дубинской С.Ф. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП С.Ф, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ИП С.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и определения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ИП С.Ф к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя С.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника Меджидовой Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин