Постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 4а-3776/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сунятуллина *** на вступившие в законную силу постановление N 18810077130003255176 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 10 декабря 2014 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810077130003255176 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 декабря 2014 года Сунятуллин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сунятуллина Р.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2015 года постановление N 18810077130003255176 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 декабря 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года оставлены без изменения, жалоба Сунятуллина Р.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сунятуллин Р.С. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не осуществлял парковку транспортного средства на тротуаре; при эвакуации его автомобиля на специализированную стоянку протокол о задержании транспортного средства не составлялся; инспектором ГИБДД нарушен порядок привлечения его к административной ответственности: сначала вынесено постановление о назначении административного наказания, после чего составлен протокол об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом; постановление должностного лица не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; должностным лицом и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 1.2 ПДД РФ тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделённый от неё газоном.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Согласно материалам дела, 10 декабря 2014 года в 17 часов 00 минут в районе дома 44-2 по Каширскому шоссе в городе Москве выявлен факт осуществления Сунятуллиным Р.С. стоянки транспортного средства "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 12.2 ПДД РФ на тротуаре.

Действия Сунятуллина Р.С. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сунятуллина Р.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоматериалом; показаниями инспектора ГИБДД Сапранькова А.Н, допрошенного судьёй районного суда при рассмотрении жалобы, и другими материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сунятуллина Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Сунятуллин Р.С. не нарушал ПДД РФ, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и правильно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе фотоматерилом, на котором изображён автомобиль "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак ****, припаркованный на тротуаре.

Данное обстоятельство также подтвердил инспектор ГИБДД Сапраньков А.Н, который предупреждался судьёй районного суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Сунятуллиным Р.С. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, на месте выявления совершения административного правонарушения 10 декабря 2014 года в 17 часов 00 минут инспектором ГИБДД Сапраньковым А.Н. в присутствии двух понятых оставлялся протокол 77 ВТ 0204657 о задержании транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела, и ссылка на который имеется в протоколе об административном правонарушении в качестве его приложения.

Равным образом довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка привлечения Сунятуллина Р.С. к административной ответственности является несостоятельным, поскольку, как пояснил инспектор ГИБДД Сапраньков А.Н, сначала он составил протокол об административном правонарушении, после чего вынес постановление о назначении Сунятуллину Р.С. административного наказания. Указание в протоколе об административном правонарушении номера постановления по делу об административном правонарушении не означает нарушение инспектором ГИБДД процедуры оформления административного материала, так как постановление вынесено сразу после составления протокола 10 декабря 2014 года одним должностным лицом ГИБДД, что не является нарушением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полном описано событие административного правонарушения. Сунятуллин Р.С. был ознакомлен с содержанием протокола, указал, что не согласен с вменённым ему административным правонарушением, однако каких-либо замечаний относительно его содержания, в том числе в части указания его анкетных данных, не имел. Копия протокола вручена Сунятуллину Р.С. и этот факт удостоверен его подписью.

Также постановление должностного лица ГИБДД о назначении Сунятуллину Р.С. административного наказания отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Сведения, изложенные в постановлении, согласуются с протоколом об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сунятуллина Р.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновности Сунятуллина Р.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы Сунятуллина Р.С, подробно изложены в судебных постановлениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сунятуллина Р.С, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено Сунятуллину Р.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Судьи районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверили дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Сунятуллина Р.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 18810077130003255176 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 10 декабря 2014 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Сунятуллина *** оставить без изменения, жалобу Сунятуллина Р.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова