Постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4а-3824/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Смирных А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Лехт Л.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 марта 2018 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Москве Вавилина А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Смирных А.А. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что вывод судебных инстанций о том, что Лехт Л.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, не обоснован, поскольку она осуществляла взаимодействие с должником, от имени и в интересах кредитора, направленное на возврат просроченной задолженности, которое вправе осуществлять только лицо, если оно является кредитной организацией, или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённое в государственный реестр; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его представителя об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и обеспечения явки свидетелей; к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Лехт Л.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Смирных А.А. жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за незаконное осуществление лицом, не включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включённым в указанный реестр юридическим лицом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 и подп. "а" п. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон 03.07.2016 N 230-ФЗ) не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой её применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, 01 декабря 2017 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Москве Смирных А.А. в отношении Лехт Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, из которого следует, что 15 июня 2017 года Лехт Л.В. совместно с Бекриневым А.В. и Ведехиным В.А. явилась по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8, по месту работы Якулова Г.А, который являлся должником по договору займа на сумму 500 000 рублей, заключённого с Петровой Н.М, и действуя от имени последней и в её интересах, совершила в отношении Якулова Г.А. действия в целях возврата просроченной задолженности по указанному договору займа, угрожая применением к должнику физической силы или причинения вреда здоровью, уничтожением или повреждением его имущества, оказывала психологическое давление на должника, использовала выражения, унижающие его честь и достоинство, и вводила должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях Лехт Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, и вынес постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда признал постановление о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ выражается в незаконном осуществлении лицом, не включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включённым в указанный реестр юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённого в государственный реестр, со дня внесения сведений о нём в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 4 во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённое в государственный реестр, вправе осуществлять взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Между тем в протоколе об административном правонарушении Лехт Л.В. вменялось совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, запрещённых ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, регулирующей общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Лехт Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что к договору займа, заключённому между физическими лицами, применяются положения закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является несостоятельной, поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, то есть организациями, независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Лехт *** оставить без изменения, жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Смирных А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова