Постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4а-3913/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Семенихина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 04 августа 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 04 августа 2017 года Семенихин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 04 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Семенихина В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Семенихин В.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему (Семенихину В.А.) сотрудники ГИБДД не предлагали; имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет сведений о применении видеозаписи, а сама видеозапись не отражает полный ход произведенных процессуальных действий; он (Семенихин В.А.) был остановлен одним экипажем ДПС, однако протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом другого экипажа ДПС, что влечет недействительность указанного протокола.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 мая 2017 года в 22 час. 20 мин. водитель Семенихин В.А, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 138 по Каширскому шоссе в г. Москве с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта ; нарушение речи ; неустойчивость позы.

В связи с наличием у водителя Семенихина В.А. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенихин В.А. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД 12 мая 2017 года в 22 час. 40 мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семенихин В.А. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Семенихин В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Семенихина В.А. подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями понятого * Д.А, сотрудников ГИБДД * А.И. и * А.А, допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Семенихина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Семенихину В.А. сотрудники ГИБДД не предлагали, является несостоятельным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД Назарова А.И, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела, согласно которым, имея признаки опьянения, Семенихин В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Семенихина В.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых: * Д.А. и * А.П, и удостоверен их подписями.

Довод в жалобе о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет сведений о применении видеозаписи, а сама видеозапись не отражает полный ход произведенных процессуальных действий, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что при применении сотрудником ГИБДД в отношении Семенихина В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые * Д.А. и Петросян А.П, вследствие чего проведение видеофиксации применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось.

Вместе с тем имеющаяся в представленных материалах видеозапись обоснованно признана нижестоящими судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он (Семенихин В.А.) был остановлен одним экипажем ДПС, однако протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом другого экипажа ДПС, что влечет недействительность указанного протокола, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку положения КоАП РФ не содержат требования о том, что протокол об административном правонарушении должен составлять только то должностное лицо, которое непосредственно выявило факт административного правонарушения.

Кроме того, из представленных материалов следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семенихин В.А. отказался в присутствии именно сотрудника ГИБДД * А.И, составившего в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Семенихина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Семенихин В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Семенихину В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Семенихина В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 04 августа 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенихина В.А. оставить без изменения, жалобу Семенихина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова