Постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4а-3930/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив жалобу Стрелкова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 29 декабря 2017 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 29 декабря 2017 года Стрелков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Стрелкова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Стрелков В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отсутствие понятых; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются противоречия во времени применения данной обеспечительной меры и времени составления названного процессуального документа; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования указано 05 часов 59 минут, а в письменном объяснении понятого Яновского А.А. в качестве времени дачи объяснений указано 05 часов 50 минут; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нём нет данных о законных основаниях для направления его на медицинское освидетельствование; в протокол об административном правонарушении в его отсутствие были внесены исправления, с которыми он не был ознакомлен; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД и понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 10 сентября 2017 года в 05 часов 59 минут Стрелков В.А, управлявший транспортным средством марки "Вольво XC 90" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 4 по улице Народная в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Стрелковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Яновского А.А. и Кузнецова В.П.; рапортом инспектора ГИБДД Александрова А.Н.; протоколом о задержании транспортного средства и другими доказательствами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Стрелкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Стрелков В.А. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно признаны несостоятельными.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стрелков В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, удостоверив этот факт своей подписью. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования также в качестве основания для применения названной обеспечительной меры указано на отказ Стрелкова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора ГИБДД Александрова А.Н. и письменных объяснений понятых Яновского А.А. и Кузнецова В.П. также усматривается, что Стрелков В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Стрелков В.А. присутствовал при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, в котором описано событие вменённого ему административного правонарушения - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Ознакомившись с содержанием протокола, Стрелков В.А. подписал его без каких-либо замечаний и возражений.

При рассмотрении дела мировым судьёй Стрелков В.А, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, признал факт отказа от медицинского освидетельствования, пояснил, что не проходил медицинское освидетельствование, так как торопился на работу.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Стрелков В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Стрелкова В.А. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Яновский А.А. и Кузнецов В.П, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Своё присутствие при применении обеспечительных мер Яновский А.А. и Кузнецов В.П. подтвердили при даче письменных объяснений. При этом Яновский А.А. и Кузнецов В.П. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Стрелковым В.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Указание времени дачи объяснений в бланке объяснения Яновского А.А. - 10 сентября 2017 года в 05 часов 50 минут, то есть до отказа Стрелкова В.А. от медицинского освидетельствования, судья районного суда обоснованно признал технической опиской, которая не повлияла на правильное разрешение настоящего дела.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Стрелков В.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём описано событие вменённого Стрелкову В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Стрелкову В.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется его подпись. Согласно протоколу, с внесённым в него изменением в части указания времени совершения административного правонарушения - 05 часов 59 минут Стрелков В.А. был ознакомлен, копия протокола с изменением была ему вручена, о чём в протоколе имеется соответствующая запись инспектора ГИБДД Александрова А.Н, удостоверенная его подписью.

Также необходимо отметить, что время отказа Стрелкова В.А. от медицинского освидетельствования имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, копию которого Стрелков В.А. получил, что подтверждается его подписью. Таким образом, право на защиту Стрелкова В.А. нарушено не было.

Равным образом ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Александрова А.Н. и понятых Яновского А.А. и Кузнецова В.П. не влияет на законность вынесенных судебных актов, так как мировым судьёй предпринимались меры к их вызову в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Согласно справке 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, инспектор ГИБДД Александров А.Н. уволен из ГИБДД 16 октября 2017 года. Вместе с тем совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стрелкова В.А.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются противоречия во времени применения данной обеспечительной меры и времени составления названного процессуального документа, не может быть принят во внимание, так как согласно протоколу, Стрелков В.А. отстранён от управления транспортным средством "Вольво" государственный регистрационный знак У 469 ХК 777 10 сентября 2017 года в 05 часов 04 минуты, о чём в 05 часов 13 минут составлен протокол.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Стрелкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Стрелкова В.А, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Стрелкова В.А, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Стрелкову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Стрелкова В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 29 декабря 2017 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стрелкова *** оставить без изменения, жалобу Стрелкова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова