Постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4а-3939/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Камшицкой Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года Камшицкая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Камшицкой Е.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Камшицкая Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что умысла на совершение административного правонарушения у нее не было; потерпевший Малыгин В.В. не имеет к ней (Камшицкой Е.В.) претензий; дело рассмотрено без проведения трассологической экспертизы; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей - Г.В. и - Н.Ю.; назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку на ее (Камшицкой Е.В. ) иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также слепой отец, который является инвалидом второй группы, ветераном Великой Отечественной войны, за которым она осуществляет уход, в связи с чем управление транспортным средством является необходимостью; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться ее (Камшицкой Е.В.) в пользу.

- В.В, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 03 августа 2017 года в 12 час. 15 мин. по адресу: г. - водитель Камшицкая Е.В, управляя транспортным средством марки "-", государственный регистрационный знак -, стала участником ДТП с транспортным средством марки "-", государственный регистрационный знак -, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями потерпевшего - В.В.; письменными объяснениями Камшицкой Е.В.; актом осмотра транспортного средства; иными материалами.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Камшицкой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

О наличии события административного правонарушения и виновности Камшицкой Е.В. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе письменные объяснения потерпевшего - В.В, полученные на досудебной стадии производства по делу, из содержания которых следует, что он (- В.В.) 03 августа 2017 года в 12 час. 15 мин, припарковал свой автомобиль по адресу г. -. В левое зеркало его припаркованного автомобиля ударил водитель автомобиля "-", государственный регистрационный знак -. Догнав водителя, он (- В.В.) сообщил о произошедшем, однако водитель автомобиля "-", увидев сломанное зеркало, сказала, что ничего страшного не случилось, и уехала с места ДТП.

Вопреки доводам жалобы, у казанные объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Кроме того, наличие повреждений на транспортных средствах зафиксированы в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средства, согласно которым на транспортном средстве марки "-", государственный регистрационный знак -, выявлены механические повреждения левого зеркала заднего вида, на транспортном средстве "-", государственный регистрационный знак -, выявлены механические повреждения кожуха правого зеркала в виде деформации и потертостей. При этом указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте автомобилей.

С учетом обстоятельств ДТП, характера и локализации повреждений автомобилей, вопреки доводам жалобы, Камшицкая Е.В. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

При таких обстоятельствах действия Камшицкой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена трассологическая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Камшицкой Е.В. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Утверждение заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей - Г.В. и - Н.Ю, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 05 сентября 2017 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Камшицкой Е.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Камшицкой Е.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Камшицкой Е.В, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При этом ссылка заявителя в жалобе на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку на ее ( Камшицкой Е.В. ) иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, а также слепой отец, который является инвалидом второй группы, ветераном Великой Отечественной войны, за которым она осуществляет уход, в связи с чем управление транспортным средством является необходимостью, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Камшицкой Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характеру совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Камшицкой е.в. оставить без изменения, жалобу Камшицкой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова