Постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4а-3959/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М. , рассмотрев жалобу А.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 30 января 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 30 января 2018 года А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.С, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что обгон был начат им без нарушения требований дорожной разметки или запрещающих знаков; в процессуальных документах указано разное время совершения административного правонарушения; совокупность исследованных судом доказательств не является достаточной для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения; мировой судья рассмотрел дело и вынес постановление за истечением установленного срока для привлечения А.С. к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **** мин. водитель А.С, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** в ***км в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения N 1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением N 5-190/17 от 22 мая 2017 года, А.С. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия А.С. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД А.Ю, содержащим схему места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетеля Е.М.; данными о привлечении А.С. ранее к административной ответственности; копией постановления мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года о привлечении А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 02 июня 2017 года; видеоматериалом.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод А.С. о том, что он совершил выезд на встречную полосу при разрешающей дорожной разметке и вне зоны действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, а из-за следующего впереди в попутном направлении грузового транспортного средства не видел знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, а потому в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, А.С. обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Данное требование заявителем выполнено не было, поскольку по завершении обгона он вернулся в свою полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ и при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения и не оспаривается самим А.С. Следует отметить, что для квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Утверждение А.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении, рапорте и письменных объяснениях сотрудника ГИБДД указано разное время совершения А.С. вменяемого ему в вину административного правонарушения, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении А.С. административного правонарушения *** минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями.

Кроме того, окончательно время совершения лицом административного правонарушения, а также квалификация деяния устанавливаются только органом административной юрисдикции или судом, уполномоченными рассматривать и разрешать дело об административном правонарушении по существу.

В протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом ГИБДД в отношении А.С, полностью описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным протоколом А.С. был ознакомлен, копию его получил лично, что подтверждается его подписями.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении А.С. мировым судьей о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 января 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 5, стр. 3, каб. N 11, А.С. был извещен посредством телефонограммы, принятой им лично 29 января 2018 года в 12 часов 30 минут (л.д. 53).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о рассмотрении дела за пределами срока давности привлечения А.С. к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2017 года удовлетворено ходатайство А.С. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства: *** (л.д. 15). Дело направлено мировому судье судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики и поступило 07 ноября 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 07 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство А.С. о направлении дела на рассмотрение по месту его фактического проживания**** (л.д. 31). Дело направлено мировому судье судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы и поступило на участок 10 января 2018 года.

Таким образом, срок привлечения А.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, начал течь 29 сентября 2017 года, был приостановлен 30 октября 2017 года (истек 1 месяц и 1 день), возобновил течение 07 ноября 2017 года и вновь был приостановлен 07 декабря 2017 года (истек 1 месяц), после чего вновь возобновился 10 января 2018 года.

Дело было рассмотрено мировым судьей 30 января 2018 года, т.е. на 21 день после его поступления в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судебными инстанциями были исследованы все собранные доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает, им была дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, были также выслушаны объяснения А.С, в полном объеме проверены его доводы, которым также дана правильная оценка. При этом совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия правильного решения по делу.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности А.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, видеозапись, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу А.С, также не усматривается.

Из материалов дела следует, что при назначении А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного. При этом мировым судьей также учтено, что А.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 30 января 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.С. оставить без изменения, жалобу А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин