Постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4а-3974/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Бурцева *** на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года Бурцев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 04 сентября 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Бурцева Д.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бурцев Д.Л, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он не нарушал ПДД РФ; дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя скорой медицинской помощи, который не убедился, что ему уступают дорогу; по делу не проведена автотехническая экспертиза с целью установления момента возникновения опасности для транспортного средства под его (Бурцева Д.Л.) управлением и наличия возможности предотвращения ДТП; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевшие Фаянс Р.Я. и Троицкая И.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлены о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от них не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) при приближении транспортного средства с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела, 02 декабря 2016 года в 14 часов 25 минут Бурцев Д.Л, управляя транспортным средством марки "МАН АФ474466" государственный регистрационный знак ***, следуя по Новоясеневскому проспекту на пересечении с Литовским бульваром в г. Москве, не уступил дорогу транспортному средству - автомашине "Скорой медицинской помощи" с включённым световым и звуковым сигналом, а также не учёл метеорологические условия, чем нарушил п.п. 3.2, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "Мерседес" (скорая медицинская помощь) под управлением Литвякова Д.Г, пассажирам автомобиля "Мерседес" Фаянс Р.Я. и Троицкой И.А. причинён легкий вред здоровью. Указанные действия Бурцева Д.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Бурцевым Д.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с материалами фотофиксации; телефонограммой ГКБ им. Боткина в отношении Фаянс Р.Я.; телефонограммой ГКБ им. С.С.Юдина в отношении Троицкой И.А.; справкой о ДТП; заключением эксперта N 290/2037 от 17 марта 2017 года; заключением эксперта N1834м/1386 от 07 февраля 2017 года; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями Долгушева Н.В. и Литвякова Д.Г, письменными объяснениями потерпевших Фаянс Р.Я. и Троицкой И.А.; видеозаписью и другими материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Бурцева Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Бурцев Д.Л. не нарушал п.п. 3.2, 10.1 ПДД РФ, проверялись судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергается приведёнными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бурцева Д.Л, который должен был управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и при приближении транспортного средства с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом он обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (п.п. 3.2, 10.1 ПДД РФ), чего им сделано не было.

Утверждение заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "Мерседес" (скорая медицинская помощь), который не убедился в том, что ему уступают дорогу, не влечёт удовлетворение жалобы. Так, из объяснений Литвякова Д.Г, усматривается, что, он, управляя транспортным средством "Мерседес" (скорая медицинская помощь), с включёнными световыми и звуковыми сигналами, при подъезде к перекрёстку остановился, убедившись, что его пропускают другие транспортные средства, продолжил движение, перекресток был пустой и машину скорой медицинской помощи было видно всем. При проезде перекрестка Литвяков Д.Г. увидел, что автомашина "МАН" останавливается, пропуская Литвякова Д.Г, в этой связи с чем он продолжил движение через перекрёсток, однако автомашина "МАН" не остановилась и произошло столкновение.

Свидетель Долгушев Н.В. показал, что он, являясь водителем транспортного средства марки "Форд", государственный регистрационный знак М 482 СН 777, стоял на пересечении Новоясеневского проспекта с Литовским бульваром в городе Москве, ожидал разрешающий сигнал светофора. Автомобиль скорой медицинской помощи проезжал на красный сигнал светофора с включённым световым маячком, притормозив перед грузовой автомашиной. Водитель грузового автомобиля экстренно тормозил, автомобили столкнулись, вследствие удара автомобили отбросило и произошло столкновение с его (Долгушева) автомобилем "Форд".

При этом Литвяков Д.Г. и Долгушев Н.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Бурцевым Д.Л. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Показания Литвякова Д.Г. и Долгушева Н.В. объективно подтверждаются видеозаписью, исследованной судебными инстанциями и получившей надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Бурцев Д.Л. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 3.2 и 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Бурцевым Д.Л. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшим Фаянс Р.Я. и Троицкой И.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов, согласно которым имеющиеся у Фаянс Р.Я. и Троицкой И.А. телесные повреждения причинили им лёгкий вред здоровью.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела, а потому, вопреки доводу жалобы, назначение и проведение судебной экспертизы не требовалось.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Бурцева Д.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Бурцева Д.Л. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бурцева Д.Л, не усматривается.

При назначении Бурцеву Д.Л. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является нарушение правил дорожного движения, личность виновного.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бурцеву Д.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Бурцева Д.Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бурцева *** оставить без изменения, жалобу Бурцева Д.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова