Постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 4а-4174/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника Агурцова *** В***, поданную в интересах Семенова Т******, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы 09 августа 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы 09 августа 2017 года Семенов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Семенова Т.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Агурцов В.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Семенов Т.А. не осуществлял; о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, осведомлен не был; инспектор ГИБДД остановил автомобиль под управлением Семенова Т.А. и после проверки документов о совершении им (Семеновым Т.А.) правонарушения ему не сообщал; от подписи процессуальных документов Семенов Т.А. не отказывался, об их составлении осведомлен не был; недостоверность адресных данных, указанных инспектором ДПС в процессуальных документах о понятых, что подтверждается представленными к жалобе фотоматериалами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 18 июня 2017 года в 02 часа 40 минут Семенов Т.А, управляя автомобилем марки "БМВ" государственный регистрационный знак *** в районе дома 2 по улице Бутырской в городе Москве в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Семенова Т.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС Л*** С.В. со схемой места совершения административного правонарушения; устными показаниями инспектора ДПС А***Т.Р. и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Семенова Т.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Семенова Т.А. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном Семеновым Т.А. нарушении требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшем его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Так, из рапорта инспектора ДПС Лебязова С.В. со схемой места совершения административного правонарушения усматривается, что осуществляя движение на участке дороги в районе дома 2 по улице Бутырской автомобиль "БМВ" государственный регистрационный знак *** под управлением Семенова Т.А, осуществляя перестроение на полосу, предназначенную для попутного движения, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе устными показаниями инспектора ДПС А***Т.Р, в котором он указывал на непосредственное выявление им факта совершения выезда автомобиля под управлением Семеновым Т.А. на полосу встречного движения.

Объективных данных, указывающих на наличие у инспектора ДПС А***а Т.Р, неприязненных отношений к Семенову Т.А, а также желание в личных или служебных целях оговорить последнего, представленные материалы не содержат и в настоящей жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах не доверять изложенным инспектором ДПС в рапорте, схеме правонарушения сведениям, а также устным показаниям инспектора ДПС А*** Т.Р. оснований не имеется, в связи с чем, указанные доказательства обоснованно признаны достоверными относительно события вмененного Семенову Т.А. в вину административного правонарушения, несмотря на отрицание последним обстоятельств его совершения.

Утверждение защитника Агурцова В.В. в жалобе о том, что Семенову Т.А. о факте совершения административного правонарушения было неизвестно, поскольку после проверки документов инспектор ГИБДД не сообщал ему о совершении им (Семеновым Т.А.) правонарушения, процессуальные документы в его присутствии не составлял, является несостоятельным, поскольку из собранных по делу доказательств, в частности протокола об административном правонарушении и устных показаний инспектора ДПС А*** Т.Р. усматривается, что правонарушение совершенное Семеновым Т.А. было им зафиксировано визуально, после чего в присутствии Семенова Т.А. была составлена схема правонарушения и протокол об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены права, было предложено ознакомиться с содержанием протокола и внести в него объяснения, от чего водитель отказался, что было зафиксировано в протоколе в присутствии понятых Л*** С.В. и Ле***й О.М, подписавших указанные процессуальные документы без каких - либо замечаний к их содержанию, тем самым подтвердившихся своими подписями как обстоятельства совершения в их присутствии указанных действий, так и их достоверность занесенных в процессуальные документы сведений.

Довод жалобы о том, что адрес указанных в протоколе об административном правонарушении понятых не соответствует действительным, не имеет правового значения по делу и не влияет на доказательную силу названного процессуального документа, поскольку обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и\или фиксации в нем отказа лица, в отношении которого он составлен, от подписи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, требованиями КоАП РФ не предусмотрено.

При этом отказ Семенова Т.А. от подписания составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, получении его копии зафиксирован инспектором ГИБДД А*** Т.В. в указанном процессуальном документе надлежащим образом, а также подтверждено устными показаниями последнего, полученными в суде второй инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Семенову Т.А. чинились препятствия со стороны должностных лиц в участии при оформлении и подписании оформленных в отношении него процессуальных документов, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

При таких обстоятельствах участие Семенова Т.А. при производстве возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Семенова Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в судебных постановлениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы Семенова Т.А. при рассмотрении его жалобы на постановление о назначении административного наказания, судьей районного суда мотивированы в своем решении.

Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Семенова Т.А, не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Семенову Т.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Семенова Т.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы 09 августа 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Семенова Т*** А**** оставить без изменения, жалобу защитника Агурцова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин