Постановление Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 4а-4258/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Попова Э.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года Попов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2018 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Попова Э.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Попов Э.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что, управляя автомобилем "Хонда CR-V", он не участвовал в ДТП 30 октября 2017 года в 19 часов 45 минут, что подтверждается каталогом проезда транспортного средства системы Трафик; умысла на оставление места ДТП не имел, так как столкновения не почувствовал; в процессуальных документах имеются противоречия в адресе места совершения административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют сведения о получении им (Поповым) копии определения о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; на досудебной стадии производства по делу его не ознакомили с процессуальными документами; инспектор ГИБДД неправомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие *** и не направил ему его копию; схема ДТП не содержит данных о расположении его (Попова) автомобиля в момент ДТП; по делу не была проведена экспертиза; вменённое ему административное правонарушение является малозначительным; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Второй участник ДТП *** в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Согласно представленным материалам, 30 октября 2017 года в 19 часов 45 минут Попов Э.А, управляя транспортным средством марки "Хонда CR-V" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 44, корпус 1 по Мичуринскому проспекту в городе Москве стал участником ДТП с автомобилем марки "Форд Мондео" государственный регистрационный знак *** под управлением ***, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Попова Э.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; сведениями "Трафик" ФИС ГИБДД-М; рапортами инспекторов ГИБДД; фотоматериалами; письменными объяснениями *** и устными показаниями, полученными судьёй районного суда при рассмотрении жалобы; карточкой учёта транспортных средств; письменными объяснениями Попова Э.А...

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Попов Э.А, управляя автомобилем "Хонда CR-V" государственный регистрационный знак ***, не участвовал в ДТП 30 октября 2017 года в 19 часов 45 минут с автомобилем "Форд Мондео" государственный регистрационный знак *** под управлением ***, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями и показаниями ***, из которых следует, что 30 октября 2017 года он двигался в плотном потоке транспортных средств; слева от него располагалось транспортное средство, за рулем которого находился Попов Э.А, в какой-то момент он (***) почувствовал характерный скрежет со стороны водительской двери, в этот момент водитель Попов Э.А. приостановился, посмотрел в его сторону, после чего продолжил движение; он (***) успел записать номер скрывшегося автомобиля, оповещающих сигналов не подавал, поскольку действия Попова Э.А. свидетельствовали о его осведомлённости о факте ДТП.

24 ноября 2017 года при осмотре транспортных средств *** опознал Попова Э.А. как водителя автомобиля "Хонда CR - V " государственный регистрационный знак ***, скрывшегося с места ДТП.

При этом *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Поповым Э.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Объяснения *** объективно согласуются с фотоснимками транспортных средств, сделанными в ходе осмотра 24 ноября 2017 года, по результатам которого инспектором ГИБДД составлены рапорты, согласно которым на автомобиле "Форд Мондео" имеются механические повреждения передней левой двери, ручки передней левой двери, на автомобиле "Хонда CR - V " белого цвета - механические повреждения переднего правого крыла, передней правой пластиковой накладки арки крыла.

Обнаруженные в ходе осмотра повреждения транспортных средств соответствуют друг другу по характеру и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия автомобилей.

При этом сведения из системы каталога проездов, вопреки утверждению заявителя, не опровергают вывод суда о виновности Попова Э.А. в совершении административного правонарушения, так как в ходе рассмотрения дела установлен факт столкновения транспортных средств "Хонда CR-V" государственный регистрационный знак *** под управлением Попова Э.А. и "Форд Мондео" государственный регистрационный знак *** под управлением Джабраилова А.Г. оглы. 30 октября 2017 года в 19 часов 45 минут в районе дома 44 корпус 1 по Мичуринскому проспекту в городе Москве, в то время как в каталоге автомобиль "Хонда CR - V " государственный регистрационный знак *** зафиксирован 30 октября 2017 года в 17 часов 26 минут в районе дома 21 по Мичуринскому проспекту в городе Москве.

При этом при даче письменных объяснений 21 ноября 2017 года Попов Э.А. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ не отрицал, что он управлял транспортным средством "Хонда CR - V " государственный регистрационный знак *** по Мичуринскому проспекту в г. Москве в сторону Московской области 30 октября 2017 года.

Приведённые данные, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что субъект административного правонарушения по настоящему делу установлен правильно, - им является Попов Э.А, который с учётом обстоятельств ДТП, характера и локализации повреждений транспортных средств был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП. Об осведомлённости Попова Э.А. о ДТП также свидетельствует его поведение после столкновения автомобилей.

Ссылка в жалобе на наличие в процессуальных документах противоречий в адресе места совершения административного правонарушения не может быть принята во внимание, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что административное правонарушение совершено в районе корпуса 1 дома 44 по Мичуринскому проспекту в городе Москве. Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, с которым Попов Э.А. был ознакомлен и подписал его без каких-либо замечаний и возражений относительно приведённого обстоятельства.

Не указание на корпус 1 в рапорте о ДТП, составленном инспектором ГИБДД, является явной технической ошибкой, которая не влечёт признание его в качестве недопустимого доказательства, при том, что в схеме места ДТП адрес указан верно.

Схема места совершения административного правонарушения, на которой изображён автомобиль "Форд Мондео" после ДТП, место ДТП, адресный ориентир, ширина проезжей части и другие сведения, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, составлена инспектором ГИБДД в присутствии ***, который был согласен с её содержанием, удостоверив этом факт своей подписью. Отсутствие на схеме данных о транспортном средстве "Хонда CR - V " является правильным, так как Попов Э.А, управляя им, уехал с места ДТП.

Попов Э.А, осведомлённый о возбуждении по факту оставления места ДТП дела об административном правонарушении, не был лишён возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об ознакомлении с процессуальными документами, однако не воспользовался этим правом. Попов Э.А. присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, знакомился с его содержанием, получил его копию, в связи с чем оснований полагать о нарушении его права на защиту не имеется.

Отсутствие в представленных материалах данных об извещении *** о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и направлении ему копии названного процессуального документа, не свидетельствует о нарушении прав Попова Э.А, а потому не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что по делу не была проведена экспертиза на предмет установления механизма и давности образования повреждений на автомобилях, несостоятельна, поскольку для установления виновности Попова Э.А. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Равным образом довод жалобы о малозначительности совершённого Поповым Э.А. правонарушения не влияет на законность вынесенных судебных актов, так как основан на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу. Между тем основания, позволяющие признать совершённое Поповым Э.А. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причинённого ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Попова Э.А, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Попова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Попова Э.А, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Попова Э.А, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Попова Э.А, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Попову Э.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Попова Э.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Попова Э.А. оставить без изменения, жалобу Попова Э.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин