Постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 4а-4263/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Амерханова Х.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N397 района Замоскворечье города Москвы от 28 марта 2018 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N397 района Замоскворечье города Москвы от 28 марта 2018 года Амерханов Х.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Амерханова Х.Р. без удовлетворения.

В жалобе Амерханов Х.Р. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывая о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно правовых последствий, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали и в судебное заседание не вызывались; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 января 2018 года в 05 часов 20 минут Амерханов Х.Р, управлял автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. Люсиновская в г.Москве в районе дома N2 с внешним признаком опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Амерханову Х.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 09 января 2018 года в 05 часов 55 минут Амерханова Х.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых *** Ю.М. и *** И.Ю, отобранных должностным лицом, при составлении административного материала; устными показаниями инспектора ГИБДД *** Е.А, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Амерханов Х.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы на то, что Амерханов Х.Р. был введен в заблуждение относительно правовых последствий, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и опровергается устными показаниями инспектора ГИБДД ***Е.А, согласно которым при осуществлении процессуальных действий Амерханову Х.Р. были разъяснены положения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Меры обеспечения к Амерханову Х.Р. были применены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями результаты как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказ Амерханова Х.Р. от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД не имеется, поскольку он был предупрежден мировым судьей об ответственности, предусмотренной положениями ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения Амерханов Х.Р. не находился, отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен плохим самочувствием и физическим истощением из-за продолжительной трудовой деятельности, не опровергают наличие в действиях Амерханова Х.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, явилось наличие достаточных оснований предполагать, что водитель Амерханов Х.Р. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует пп. в п.10 Правила освидетельствования.

Представленные заявителем в материалы дела акт медицинского освидетельствования и справка о результатах химико-токсикологических исследований выданной ГБУЗ " *** " об отсутствии во взятом у Амерханова Х.Р. биологическом объекте наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в пределах установленных пороговых концентраций не обнаружено, в данном случае правового значения для квалификации вмененного Амерханову Х.Р. правонарушения не имеет, поскольку объективная сторона правонарушения предполагает отказ лица от выполнения законно требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, как усматривается из представленного заявителем Акта освидетельствования на состояние опьянения от 09 января 2018 года N ***, биологический объект был отобран врачом ГБУЗ " *** " 09 января 2018 года в 17 часов 05 минут, в то время как факт отказа Амерхановым Х.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение был зафиксирован должностным лицом 09 января 2018 года в 05 часов 55 минут.

Утверждение Амерханова Х.А. о том, что он не знал о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения по делу понятые не присутствовали, не может быть принят во внимание, поскольку согласно представленным материалам все процессуальные документы, составлены в присутствии понятых *** Ю.М. и *** И.Ю, которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Амерханова Х.Р. мер, ни понятыми, ни самим заявителем в указанных процессуальных документах отражено не было.

Ссылка в жалобе о том, что процессуальные документы о применении к Амерханову Х.Р. мер обеспечения производства по делу заполнены разными лицами и ручками с разными чернилами, является голословным и опровергается представленными материалами.

Отсутствие в деле устных показаний понятых не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей указанных лиц не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. При этом мировым судьей предпринимались меры по вызову в судебное заседание указанных лиц, путем направления почтовых отправлений, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Неявка понятых в судебное заседание не явилась препятствием для рассмотрения дела мировым судьей, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы из представленных материалов не усматривается наличие заявленных Амерхановым Х.Р. ходатайств в порядке ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе понятых.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Амерханова Х.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания уч тены данные о личности Амерханова Х.Р, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Амерханову Х.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, соответствующих требованиям ч.1 ст. 29.10 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Амерханова Х.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N397 района Замоскворечье города Москвы от 28 марта 2018 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Амерханова Х.Р. оставить без изменения, жалобу А мерханова Х.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М.Панарин