Постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4а-4291/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Москвитина И.О. в защиту Гусякова САна вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N366 района Хамовники города Москвы от 23 июня 2017 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N366 района Хамовники города Москвы от 23 июня 2017 года Гусяков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гусякова С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Москвитин И.О, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысел у Гусякова С.А. на оставление места дорожно-транспортного происшествия отсутствовал; повреждения на автомобилях потерпевшего и Гусякова С.А. отсутствуют; материалы дела не содержат заключения специалиста, подтверждающего возникновение повреждений на транспортных средствах в результате ДТП; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ.

Потерпевший К С.В, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2017 года в 20 часов 00 минут Гусяков С.А, управляя автомобилем марки "М", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома N48 по Фрунзенской набережной в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем марки "М", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Ку С.В, после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Ка С.В, свидетеля Т Д.Э.; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; протоколом совместного осмотра транспортных средств с приложением фотоматериала; рапортами сотрудников ГИБДД; видеозаписью; показаниями потерпевшего Ка С.В, свидетеля Т Д.Э, допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гусякова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Участие Гусякова С.А. в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из показаний свидетеля Т Д.Э, допрошенной судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дела, согласно которым 15 апреля 2017 года она была очевидцем, как автомобиль "Мерседес" государственный регистрационный знак А 731 ТВ 177, двигаясь с включенными аварийными сигналами едва не совершил наезд на двух пешеходов, после чего заехав во двор дома N48 по Фрунзенской набережной в г. Москве совершил столкновение с углом дома и при движении вперед совершил наезд на припаркованный автомобиль "М" государственный регистрационный знак ***. После столкновения с автомобилем "М", водитель транспортного средства марки "Мерседес" уехал с места ДТП и затем остановился. Очевидцы ДТП подбежали к данному автомобилю, за рулем которого находился Гусяков С.А. и потребовали выйти из транспортного средства, после чего Гусяков С.А. оставил место ДТП и ушел.

Не доверять изложенным Т Д.Э. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. с письменными объяснениями Т Д.Э. потерпевшего Ка С.В, полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу (л.д.8, 18). Доказательства оговора Гусякова С.А. свидетелем Т Д.Э. материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Из протокола совместного осмотра транспортных средств и фотоматериала усматривается, что на автомобиле марки "М", государственный регистрационный знак *, выявлены повреждения заднего бампера с правой стороны в виде царапин и притертостей на высоте 54 - 62 см, с левой стороны в виде царапин и притертостей на высоте 57 - 69 см, повреждения заднего левого крыла в виде царапин на высоте 69,5 - 75 см, а на транспортном средстве марки "М", государственный регистрационный знак *** - левой и правой двери в виде царапин и притертостей на высоте 59 - 73 см (л.д. 21).

Характер выявленных повреждений транспортных средств марки "М" и "М" по своей конфигурации и локализации являются сопоставимыми относительно расположения контактирующих поверхностей, а их образование, с учетом обстоятельств ДТП, установленных на основании показаний свидетелей, позволяет сделать вывод о механическом контакте указанных транспортных средств.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела заключения специалиста, подтверждающего возникновение повреждений на транспортных средствах в результате ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не устанавливает перечень доказательств по конкретному делу. Повреждения транспортного средства "М" и "М" зафиксированы в протоколе совместного осмотра транспортных средств. В свою очередь отсутствие по настоящему делу судебной экспертизы, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления вины Гусякова С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод, что Гусяков С.А. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод защитника о наличии оснований для освобождения Гусякова С.А. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Гусяковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Гусяковым С.А, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гусякова С.А, не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гусякову С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гусякова С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N366 района Хамовники города Москвы от 23 июня 2017 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гусякова САоставить без изменения, жалобу защитника Москвитина И.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

М

.М.

Панарин