Постановление Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 4а-4292/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Ахмедова С***А*** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 21 февраля 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 21 февраля 2018 года Ахмедов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ахмедова С.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ахмедов С.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность совершения им встречного движения по проезжей части с односторонним движением; отсутствие в материалах дела данных осуществления инспектором ГИБДД своих служебных полномочий на территории остановки транспортного средства; наличие у инспектора ГИБДД служебной заинтересованности в исходе дела; копия протокола об административном правонарушении ему (Ахмедову) не вручалась; незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его (Ахмедова) жительства и рассмотрение дела в его отсутствие; схема места совершения правонарушения содержит недостоверные данные о месте правонарушения и противоречит данным об адресе, указанным в протоколе; отсутствие в материалах дела фото и видеоматериалов фиксации правонарушения; в основу выводов судебных инстанций положены только доказательства, представленные сотрудник ом ГИБДД, в то время как его (Ахмедова) доводы, а также представленные им доказательства, не получили надлежащей правовой оценки; при назначении наказания суд не учел данные о личности Ахмедова С.А, который ранее не привлекался к административной ответственности, наличие у него малолетних детей на иждивении и нуждаемости в транспортном средстве; формальность и предвзятость судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как усматривается из представленных материалов, 20 января 2018 года в 19 часов 30 минут водитель Ахмедов С.А, управляя автомобилем марки "БМВ" государственный регистрационный знак *** в районе дом 86А по проспекту Вернадского в городе Москве в нарушение требований дорожного знака 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ, выехал на дорогу с односторонним движением и продолжил движение по ней во встречном направлении.

Факт совершения Ахмедовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС М*** С.В, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ахмедова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждение Ахмедова С.А. в жалобе о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением он не осуществлял, является необоснованным в силу следующего.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения и рапорта инспектора Маркина С.В, а также его устным показаниям, автомобиль "БМВ" под управлением Ахмедова С.А. совершил выезд с территории торгового центра "Авеню", расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 86а на улицу Рузская, где организовано одностороннее движение. При этом по ходу движения Ахмедова С.А. установлен дорожный знак 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением", предписывающий водителям, выезжающим с территории торгового центра на ул. Рузская совершать поворот налево.

В нарушение требований указанного знака водитель Ахмедов С.А. при выезде с территории торгового центра совершил поворот направо на ул. Рузская и продолжил движение по ней в указанном направлении, тем самым осуществил движение в противоположной направлении указателя дорожного знака 5.7.2 Приложения 1 к ПДД РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, рапорте инспектора ГИБДД М*** С.В, а также его устных показаний, оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой; при получении устных показаний инспектор ГИБДД М*** С.В. предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, указывающих на наличие у инспектора ГИБДД Маркина С.В. неприязненных отношений к Ахмедову С.А, а также желание в личных или служебных целях оговорить последнего, представленные материалы не содержат и в настоящей жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах нижестоящими судебными инстанциями указанные выше доказательства обоснованно признаны достоверными относительно события вмененного в вину Ахмедову С.А. административного правонарушения и положены в доказательную базу.

Утверждение в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения содержит недостоверные сведения является несостоятельным, поскольку данный процессуальный документ отражает факт совершения Ахмедовым С.А. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанная схема совершения правонарушения с достаточной ясностью и полнотой отражает организацию дорожного движения, в том числе расстановку дорожных знаков, на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, а также траекторию движения автомобиля под управлением Ахмедова С.А.

То обстоятельство, что Ахмедов С.А. не был согласен с предъявленным ему инспектором ГИБДД обвинением, от подписания схемы правонарушения и протокола об административном правонарушении отказался, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Ахмедова С.А. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах не доверять сведениям схемы правонарушения, а также изложенным инспектором ДПС М**** С.В. устным показаниям оснований не имеется, в связи с чем, указанные доказательства обоснованно признаны достоверными относительно события вмененного Ахмедову С.А. в вину административного правонарушения, несмотря на отрицание последним обстоятельств его совершения.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у инспекторов ГИБДД, составивших административный материал в отношении Ахмедова С.А, полномочий для исполнения служебных обязанностей по адресу остановки автомобиля под управлением Ахмедова С.А, предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2017 N 411, не имеет правового значения для дела данной категории и не влияет на квалификацию действий Ахмедова С.А. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии в материалах дела фото и видеозаписи фиксации правонарушения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ахмедова С.А.

Довод жалобы о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства Ахмедова С.А. о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку поданное Ахмедовым С.А. мировому судье ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по его месту жительства рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем 21 февраля 2018 г. вынесено соответствующее определение.

Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства приведены в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

В числе изложенного необходимо учитывать, что, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Таким образом, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ахмедова С.А. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным, поскольку последний не был лишен возможности участия в судебном заседании.

Доводы Ахмедова С.А. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ахмедова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Ахмедова С.А. мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых судебных актах, данная названным выше доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ахмедову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Ахмедова С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 21 февраля 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ахмедова С***А*** оставить без изменения, жалобу Ахмедова С.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин