Постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4а-4338/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Карапетяна В.В. в защиту Королева *** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 12 октября 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 3 Мещанского района города Москвы от 12 октября 2017 года Королев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 2 4 апреля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Карапетяна В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Карапетян В.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Королев Н.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования, пройденного им самостоятельно в Лабораторной службе "Хеликс", которым суд дал ненадлежащую правовую оценку ; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Королев Н.В. не был согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектор ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно представленным материалам, Королев Н.В. 05 сентября 2017 года в 09 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 12 по улице Гиляровского в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Королева Н.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Королева Н.В. составила 0,174 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ГИБДД Фролкина Н.Е, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, и при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, письменными объяснениями понятых Безродных М.Б. и Толмакова В.В, а также показаниями понятого Толмакова В.В, полученными при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, и другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Королева Н.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Королева Н.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Королев Н.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Королев Н.В. при наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, добровольно прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 touch - k ", заводской номер прибора 900735, дата последней поверки - 20 марта 2017 года. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,174 мг/л). С указанным результатом Королев Н.В. согласился, о чём в соответствующей графе акта освидетельствования поставил свою подпись, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Также без замечаний расписался в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Королева Н.В. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД провёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением Правил освидетельствования, не имеется.

Приведённые выше обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Фролкин Н.Е, который после предупреждения его мировым судьёй и судьей районного суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что водитель Королев Н.В. при наличии у него внешнего признака опьянения в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Королев Н.В. согласился, не отрицал употребление алкоголя, говорил, что пил пиво, направить его на медицинское освидетельствование не просил. Также свидетель Толмаков В.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Королева Н.В, указал, что при данной процедуре участвовал также второй понятой, инспектором ГИБДД были разъяснены их права и обязанности, во всех процессуальных документах имеются его подписи, письменные объяснения писал собственноручно.

Указанные свидетели ранее с Королевым Н.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем судьи обоснованно признали сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вместе с тем ссылка Королева Н.В. о том, что, выполняя запись в графе акта "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" записи "согласен", он считал, что выражает своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования, также являлось предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно была признана несостоятельной, поскольку данная запись сделана в графе, выполненной типографским текстом "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен", что свидетельствует о том, что Королев Н.В. понимал смысл и значение подписываемого документа.

Таким образом, поскольку Королев Н.В. выразил своё согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал их, у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждению заявителя, сведения указанные в справке, выданной Лабораторной службой "Хеликс" по результатам определения уровня этилового алкоголя, пройденного Королевым Н.В. самостоятельно после составления административного материала, получили надлежащую оценку мирового судьи и судьи районного суда, изложенную в обжалуемых судебных актах, и правильно не приняты во внимание, так как освидетельствование проведено через продолжительное время (около 2 часов) после освидетельствования Королева Н.В. на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем за этот период могло произойти естественное вытрезвление его организма.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Королева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьёй и судьёй районного суда распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Королева Н.В, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Королеву Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Королева Н.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 12 октября 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Королева *** оставить без изменения, жалобу защитника Карапетяна В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова