Постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 4а-4341/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Гузя А.В. в защиту Бабурина *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 30 ноября 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 30 ноября 2017 года Бабурин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Гузя А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гузь А.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Бабурин А.А. является ненадлежащим субъектом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством он не управлял; дело неправомерно рассмотрено без допроса Дусд Н.В. и Кузнецова А.С.; в ходе рассмотрения дела неверно установлено время совершения административного правонарушения; в процессуальные документы в неустановленное время внесены исправления; Бабурин А.А, не имеющий признаки опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не отказывался от медицинского освидетельствования; сведения, сообщённые инспектором ГИБДД, являются недостоверными, так как он заинтересован в исходе дела; в показаниях свидетеля Шевчука Б.О. имеются противоречия; дело необоснованно было рассмотрено без допроса в качестве свидетеля Трофимова Д.Ю.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, 04 декабря 2016 года в 05 часов 26 минут Бабурин А.А, управлявший транспортным средством марки "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 32А по улице Осташковская в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бабуриным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника полиции Кузнецова А.С.; письменными объяснениями понятых Шевчука Б.О. и Трофимова Д.Ю, свидетеля Дусд Н.В.; показаниями инспектора ГИБДД Кирилкина Т.В. и понятого Шевчука Б.О, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Бабурина А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Бабурина А.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Бабурин А.А. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, из письменных объяснений Дусд Н.В. следует, что она являлась очевидцем того, как Бабурин А.А, управлявший транспортным средством "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак ***, вышел из машины со стороны водительского сиденья и начал руками, ногами и бутылкой из под пива избивать пассажира, в связи с чем прохожие вызвали сотрудников полиции.

При этом Дусд Н.В. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Бабуриным А.А. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал, сведения сообщённые ею, достоверными.

Из рапорта полицейского ОР ППСП ОМВД по району Северное Медведково г. Москвы Кузнецова А.С. усматривается, что в 03 часа 20 минут 04 декабря 2016 года от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 59, к. 2 произошла драка. По приезду на место происшествия со слов Дусд Н.В. стало известно, что по указанному адресу подъехал автомобиль "Муцубиси Паджеро" государственный регистрационный знак *** под управлением Бабурина А.А, который, выйдя из машины, стал избивать пассажира Чурилова В.Ю.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Бабурин А.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, не выразил каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Таким образом, приведённые доказательства свидетельствуют о том, что Бабурин А.А. управлял транспортным средством "Мицубиси Паджеро" с признаками опьянения.

Довод защитника об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Бабурина А.А. на медицинское освидетельствование, так как у него не имелось признаков опьянения, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Бабурина А.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие у его признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, основания для направления Бабурина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт наличия у Бабурина А.А. признаков опьянения подтвердил в своих показаниях при допросе мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД Кирилкин Т.В, который пояснил, что от Бабурина А.А. исходил сильный запах алкоголя изо рта, также у него были шаткая походка и нарушение речи. Основания для оговора Бабурина А.А. со стороны инспектора ГИБДД Кирилкина Т.В. отсутствуют.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также необходимо отметить, что сам Бабурин А.А. не отрицает, что он в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Равным образом утверждение заявителя о том, что Бабурин А.А. не отказывался от выполнения требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным.

Так, из письменных объяснений Шевчука Б.О. и Трофимова Д.Ю. от 04 декабря 2016 года, данных непосредственного при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД, а также показаний Шевчука Б.О. и инспектора ГИБДД Кирилкина Т.В. следует, что в их присутствии Бабурин А.А. отказался от похождения медицинского освидетельствования.

При этом Шевчук Б.О. и Трофимов Д.Ю. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Бабурина А.А. с их стороны отсутствуют.

Кроме того, Бабурин А.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в котором описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, связанного с отказом от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования. Бабурин А.А. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ был ознакомлен с содержанием протокола и подписал его без каких-либо замечаний и возражений, получил его копию. Не оспаривал факт отказа от медицинского освидетельствования и не указывал на необходимость доставки его в медицинское учреждение для прохождения названной процедуры.

Согласно показаниям инспектора ГИБДД Кирилкина Т.В, при изготовлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на компьютере в районе поста ДПС по техническим причинам в графе пройти медицинское освидетельствование к слову "согласен" не была добавлена частица "не". Названный недостаток 22 сентября 2017 года был исправлен в присутствии Бабурина А.А. и его защитника Гузя А.В, Бабурин А.А. ознакомился с содержанием протокола, однако от его подписания отказался.

Приведённые обстоятельства также следуют из рапорта инспектора ГИБДД Кубанова С.В, в котором указано, что 22 сентября 2017 года в присутствии Бабурина А.А. и его защитника Гузя А.В. инспектором ГИБДД Кирилкиным Т.В. внесены изменения в материалы дела об административном правонарушении, однако расписаться за ознакомление с внесёнными изменениями и получении копий процессуальных документов Бабурин А.А. отказался, защитник Гузь А.В. произвёл фотосъёмку административного материала с внесёнными изменениями.

Копии процессуальных документов с внесёнными изменениями направлены по адресу места жительства Бабурина А.А, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 29, 30).

Факт присутствия Бабурина А.А. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 22 сентября 2017 года и ознакомления с материалами дела не оспаривается заявителем в доводах настоящей жалобы. При этом, отказавшись от подписания документов с внесёнными изменениями, Бабурин А.А. также не выражал своего несогласия с их содержанием.

Таким образом, право на защиту Бабурина А.А. в ходе производства по настоящему делу нарушено не было, поскольку он ознакомился с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов, копии которых были направлены ему по месту его жительства и, согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", получены 23 октября 2017 года.

Все процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД 04 декабря 2016 года в присутствии Бабурина А.А, он знакомился с их содержанием и получил их копии, что подтверждается наличием его подписей в них, а также фактом представления копий акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов без внесённых в них изменений в ходе рассмотрения дела мировым судьёй (л.д. 50-52).

Ссылка в жалобе на неправильное установление в ходе рассмотрения дела времени совершения административного правонарушения не может быть принята во внимание, так как временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Бабурин А.А. отказался от медицинского освидетельствования 04 декабря 2016 года в 05 часов 26 минут, что правильно указано в судебных актах в качестве времени совершения административного правонарушения.

Свидетель Дусд Н.В. указала, что Бабурин А.А. управлял транспортным средством "Мицубиси Паджеро" 04 декабря 2016 года примерно в 03 часа 00 минут.

По приезду инспекторов ГИБДД 04 декабря 2016 года в 04 часа 05 минут Бабурин А.А. был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен соответствующий протокол о применении обеспечительной меры (л.д. 5).

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бабурина А.А, в связи с чем отсутствие среди них показаний сотрудника полиции Кузнецова А.С, свидетелей Дусд Н.В. и Трофимова Д.Ю, на что заявитель указывает в жалобе, не влияет на законность вынесенных судебных постановлений.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Бабурина А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Бабурина А.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бабурина А.А, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Бабурина А.А, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бабурину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Бабурина А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 30 ноября 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бабурина *** оставить без изменения, жалобу защитника Гузя А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин