Постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4а-4350/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив жалобу Журавлева *** на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года Журавлев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 марта 2018 года постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Наконечного А.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Журавлев И.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не нарушал ПДД РФ, ДТП произошло по вине пешехода Калининой А.А, переходившей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода; при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему и потерпевшей Калининой А.А. не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ; ему не вручались и не направлялись по почте определения о продлении срока проведения административного расследования; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нём неполно описано событие административного правонарушения; в ходе рассмотрения дела не была установлена причинно-следственная связь между его действиями и возникновением у Калининой А.А. телесных повреждений, указанных в медицинских документах; до проведения экспертиз он не был ознакомлен с определениями об их назначении; в установленном порядке эксперты не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; комиссионная судебно-медицинская экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в постановлении судьи районного суда неправомерно указано на привлечение его ранее к административной ответственности; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Калинина А.А. и её законный представитель в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлены о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от них не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ д вижение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 01 июня 2017 года в 17 часов 00 минут Журавлев И.В, управляя транспортным средством марки "БМВ Х5" государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части дублёра *** шоссе в городе Москве, предназначенной для движения со стороны улицы *** в направлении улицы ***, напротив дома ** по *** шоссе, при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 и п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Калинину А.А, в результате чего она получила лёгкий вред здоровью.

Указанные действия Журавлева И.В. квалифицированы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Журавлевым И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; телефонограммой; объяснениями Журавлева И.В.; письменными объяснениями Кривенцовой А.А, Калинина А.А, Калининой А.А.; заключением эксперта N 6079м/6626; заключением N 951/2-17; показаниями потерпевшей Калининой А.А, допрошенной при рассмотрении дела судьёй районного суда, и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Журавлева И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Журавлева И.В. в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Журавлев И.В. не нарушал ПДД РФ, проверялись судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно признаны несостоятельными, поскольку они опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями и показаниями потерпевшей Калининой А.А, которая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Журавлевым И.В. не была знакома, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею достоверными.

Показания Калининой А.А. согласуются с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, схемой ДТП, справкой о ДТП, которые обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Журавлева И.В.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей Калининой А.А, которая переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Журавлев И.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.12 и п.10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Что касается действий самой Калининой А.А, которая является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Журавлева И.В. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Равным образом довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена причинно-следственная связь между его действиями и возникновением у Калининой А.А. телесных повреждений, указанных в медицинских документах, не влечёт удовлетворение жалобы.

Из материалов дела следует, что после ДТП 01 июня 2017 года Калинина А.А. нарядом скорой медицинской помощи была доставлена в ГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗ г. Москвы, где ей был выставлен диагноз: "Автотравма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб правого голеностопного сустава. Множественные ссадины нижних конечностей. Вегетативно-сосудистая дистония".

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 951/2-17, повреждения у Калининой А.А. - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематома в лобно-височной области, "кровоизлияние на правом глазу"; ссадины и гаматомы в проекции правого коленного и голеностопного суставов, ссадины левой голени (отмеченные на догоспитальном этапе), образовались в результате ударно-скользящих воздействий тупых твёрдых предметов либо при соударении о таковые с элементами скольжения. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении; относится к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью, вызванный кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель.

Вопреки доводу жалобы, Журавлев И.В. и потерпевшая Калинина А.А. знакомились с определением о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы от 05 июля 2017 года и определением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21 июля 2017 года, о чём на оборотной стороне определения имеются их подписи.

Судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждёнными руководителями экспертных организаций об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В ходе проведения экспертиз исследованы медицинские документы, в том числе копия медицинской карты N 6149 стационарного больного Детской ГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗ г. Москвы и копия медицинской карты N 8025 амбулаторного больного из Детской городской поликлиники N 30 (филиал N 2) г. Москвы на имя Калининой А.А.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении комиссионной экспертизы каждый из экспертов не провёл исследования в пределах своих специальных знаний в не подписал ту часть заключения, которая содержит описание проведённых им исследований, что свидетельствует о нарушении ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", несостоятельна, так как указанная экспертиза проведена экспертами одной специальности, в одной области специальных знаний, она не является комплексной, в связи с чем, руководствуясь ст. 22 названного Федерального закона, придя к общему мнению, эксперты составили и подписали совместное заключение.

Таким образом, основания подвергать сомнению достоверность выводов судебно-медицинских экспертиз, проведённых в ходе административного расследования по настоящему делу, отсутствуют. Наличие причинно-следственной связи между действиями Журавлева И.В, нарушившего п.п. 1.5, 8.12 и 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде возникновения телесных повреждений у потерпевшей Калининой А.А, причинивших лёгкий вред здоровью, подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Журавлеву И.В. и потерпевшей Калининой А.А. не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Так, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования от 01 июня 2017 года имеется запись о разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Копию определения Журавлев И.В. и Калинина А.А. получили, удостоверив этот факт своими подписями в определении. Кроме того, в тот же день - 01 июня 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении Журавлева И.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором также имеется запись о разъяснении ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. Таким образом, 01 июня 2017 года Журавлев И.В. в установленном порядке был ознакомлен с объёмом прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ.

В определениях о продлении срока административного расследования от 01 июля 2017 года и 29 июля 2017 года имеются отметки об их направлении Журавлеву И.В. и Калининой А.А. Отсутствие в материалах дела данных о вручении им копий названных процессуальных документов не может свидетельствовать о существом нарушении требований КоАП РФ, так как данное обстоятельство не нарушило право Журавлева И.В. на защиту и не повлияло на правильное разрешение дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Журавлева И.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе в нём полно описано событие вменённого Журавлеву И.В. административного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Журавлева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Журавлева И.В, не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы, при назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Журавлева И.В, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Журавлеву И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Журавлева И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Журавлева *** оставить без изменения, жалобу Журавлева И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова