Постановление Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4а-4520/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Аршина А.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года Аршин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе Аршин А.В. просит об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что он, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в Люблинском районном суде города Москвы; копия постановления была направлена Аршину А.В. по неверному адресу; в ходе производства по делу не дана оценка действиям потерпевшего.

Потерпевший *** К.П. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за н арушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2016 года в 12 часов 45 минут водитель Аршин А.В, управляя автомобилем марки "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак ***, выезжая с прилегающей территории на ул. Стахановская в городе Москве в районе дома N25 при повороте направо, допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ***К.П, совершив на него наезд, в результате чего ***К.П. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения правонарушения с приложенной к нему фототаблицей; схемой места ДТП; рапортами инспекторов ГИБДД; информацией о ДТП; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, из которых следует, что состояние опьянения не установлено; письменными объяснениями Аршина А.В, потерпевшего ***К.П.; заключением эксперта N***; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При разрешении данного дела судья районного суда полно и всесторонне исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришел к правильному выводу о нарушении Аршиным А.В. требований п. 8.3 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Действия Аршина А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что о рассмотрении дела в районном суде Аршин А.В. не был надлежащим образом извещен, что привело к нарушению его права на защиту, является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч.1 и ч. 2 ст.25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником полиции, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении в Люблинском районном суде города Москвы 15 марта 2017 года в 10 часов 00 минут Аршин А.В. был извещен инспектором ГИБДД, посредством направления ему заказным почтовым отправлением по адресу места жительства: ***протокола об административном правонарушении, на составление которого последний, несмотря на неоднократно направленные ему должностным лицом извещения о необходимости явки, не явился (л.д. 31,32 35, 36, 42, 43). Как следует из рапорта инспектора ГИБДД ***А.А. при извещении Аршина А.В, последний заявил об отсутствии намерения явки в отделение ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 40).

Письменное извещение, адресованное Аршину А.В. инспектором ГИБДД от 07.03.2017 N12366/4, о передаче дела на рассмотрение в районный суд, в котором также указаны время и место рассмотрения дела, с приложением протокола об административном правонарушении было направлено в адрес заявителя заказным почтовым отправлением с номером почтового идентификатора N*** (л.д. 42).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления N***, размещенного на официальном сайте в интернете ФГУП "Почта России", 07.03.2017 отправление поступило в отделение связи, 10.03.2017 в 08.57 прибыло в место вручения по адресу места жительства Аршина А.В, 10.03.2017 в 13.29 состоялась неудачная попытка вручения, 08.04.2017 почтовое отправление покинуло место приема, 17.04.2017 получено отправителем. Изложенное указывает на то, что Аршин А.В. уклонился от получения, направленного ему извещения, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При наличии информации о направлении должностным лицом извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и поступлении его на отделение почтовой связи, о неудачной попытке вручения, судья районного суда обоснованно, рассмотрел дело в отсутствие Аршина А.В, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что пешеход ***К.П. допустил нарушение ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из письменных объяснений потерпевшего ***К.П, отобранных инспектором ГИБДД при проведении административного расследования, последний увидел в районе дома N25 по ул. Стахановская выезжающий автомобиль, остановился чтобы пропустить его, однако водитель остановился, после чего ***К.П. продолжил движение, в то же время автомобиль неожиданно ускорился и совершил на него наезд (л.д. 14). Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшего, не имеется, поскольку он был предупрежден должностным лицом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего в совокупности с иными материалами дела указывают о нарушении Аршиным А.В. требований п. 8.3 ПДД РФ и на наличие причинно-следственной связи между нарушением п.8.3 ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Аршина А.В, судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП - потерпевшего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Аршину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника потерпевшего, который настаивал на лишении Аршина А.В. права управления транспортным средством.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного действиями Аршина А.В. вреда здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление судьи в части назначения Аршину А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Аршина А.В. к административной ответственности не нарушены.

Указание заявителя о том, что в постановлении судьи районного суда неверно установлен адрес регистрации Аршина А.В, что в последующем привело к нарушению ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку копия постановления от 15.03.2017 была направлена Аршину А.В. по неверному адресу, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, но является основанием для устранения данной технической описки.

Как усматривается из постановления судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15.03.2017 во вводной части судебного акта адрес места жительства Аршина А.В. указан следующим образом: *** ***. В то время как из материалов дела следует, что адресом места жительства Аршина А.В. является ***.

Указанная техническая описка не влияет на квалификацию вменяемого Аршину А.В. административного правонарушения, не указывает на нарушение права на защиту, может быть исправлена в соответствии с подп.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Аршина А.В. изменить: указать адрес места жительства Аршина А.В.: ***.

В остальной части постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Аршина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М.Панарин