Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-0290/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Кушнера А.Е. к Тюрникову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованное по кассационной жалобе Кушнера Е.А., подписанной представителем по доверенности Ворониным Д.А., поступившей в суд кассационной инстанции 19 марта 2018 года, с учетом заявления от 17 мая 2018 года на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Кушнер А.Е. обратился в суд с иском к Тюрникову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований на то, что 23 декабря 2014 года, 24 февраля 2015 года, 26 февраля 2015 года, 23 сентября 2015 года совершил 4 перевода со своего банковского счета на счета ответчика на суммы 100 000 руб, 1 000 руб, 2 600 000 руб, 1 479 000 руб. соответственно. При этом истец предполагал, что между сторонами будут заключены договоры займа. Однако стороны так и не вступили в договорные отношения и договоры займа не заключили. Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 4 180 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 573,33 руб, проценты, начисленные до момента фактического возврата основной суммы неосновательного обогащения, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2017 года в редакции определения того же суда от 30 октября 2017 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований Кушнера А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Кушнер А.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По повторному запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Бутырского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 28 июня 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Кушнер А.Е. со своего счета в АО "Банк Русский Стандарт" перевел ответчику на его счета в ПАО СБЕРБАНК, АО Юникредит Банк и ВТБ 24 (ПАО) 23 декабря 2014 года - 100 000 руб, 24 февраля 2015 года - 1000 руб, 26 февраля 2015 года - 2 600 000 руб, 23 сентября 2015 года - 1 479 000 руб, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указан перевод собственных средств (т.1 л.д.11, 12, 13, 14).

Согласно объяснениям истца, он перечислил ответчику денежные средства в размере 4 180 000 руб. в качестве предоставления займа, ошибочно полагая, что между сторонами впоследствии будут заключены соответствующие договоры. Однако договоры займа заключены не были, ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства были перечислены истцом в рамках деловых отношений, связанных с созданием и развитием ООО "Современные юридические решения", указал, что 27 февраля 2015 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Современные юридические решения", по которому стороны обязались заключить в будущем договор на приобретение истцом у ответчика части доли в уставном капитале общества в размере 50% по цене 10 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Каплана С.Ф, Воронковой Е.А, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, как установлено судом, денежные средства переданы Кушнером А.Е. в пользу Тюрникова Н.С. добровольно, при этом убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено; об отсутствии обязательства, в счет которого могли предоставляться денежные средства, Кушнер А.Е. знал, а передача денежных средств в пользу Тюрникова Н.С. обуславливалась деловыми отношениями между сторонами в указанный период.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля Каплана С.Ф, он был приглашен истцом на должность генерального директора ООО "Современные юридические решения". Сам истец учредителем данной компании быть не мог, поскольку уже являлся генеральным директором другого общества, однако, давал указания о фактическом ведении дел в ООО "Современные юридические решения". Так, регулярно проходили совещания, на которых Кушнер А.Е, Тюрников Н.С. и он (Каплан) обсуждали стратегию и принимали решения. В настоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, причина которых ему неизвестна.

Свидетель Воронкова Е.А. показала, что по устной договоренности со сторонами оказывала им услуги по подбору персонала, а именно: проводила собеседование на должность генерального директора ООО "Современные юридические решения". При этом совместным решением истца и ответчика была одобрена кандидатура Каплана С.Ф, которого рекомендовал Кушнер А.Е. В качестве оплаты за услуги она (Воронкова) получила 100 000 руб. от Тюрникова Н.С.

Отклоняя доводы истца о том, что он перечислял денежные средства в качестве займа в расчете на заключение в будущем соответствующих договоров, суд исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом платежами в течение 9 месяцев, на протяжении которых истец имел возможность урегулировать вопрос оформления между сторонами договорных отношений, однако, с такими требованиями к ответчику не обращался, продолжая перечислять последнему денежные средства в отсутствие заключенного договора. Указанное свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику именно в рамках исполнения имеющейся договоренности о создании ООО "Современные юридические решения".

Ответчиком от истца были получены денежные средства в размере, соответствующем тем расходам, которые созданное им общество несло в ходе осуществления своей деятельности.

Так, в материалах дела имеется решение единственного учредителя о создании ООО "Современные юридические решения" с уставным капиталом в размере 5 200 000 руб, 50% от которых соответствуют 2 600 000 руб, перечисленным истцом ответчику 26 февраля 2015 года, а также договор займа, в соответствии с которым ответчик 24 сентября 2015 года предоставил обществу заем на сумму 3 000 000 руб, в том числе за счет средств в размере 1 479 000 руб, полученных от истца 23 сентября 2015 года. Ранее 23 декабря 2014 года истец перечислил ответчику 100 000 руб, а последний в свою очередь 29 декабря 2014 года перечислил указанную сумму Воронковой Е.А, занимавшейся по поручению сторон поисками кандидатуры на должность генерального директора общества.

При этом ответчиком в подтверждение доводов о наличии у него достаточных личных накоплений, в размере, значительно превышающем полученную от истца сумму, и отсутствии необходимости в заемных средствах представлены справки о состоянии банковских счетов.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тюрниковым Н.С. при помощи денежных средств истца извлечена прибыль из деятельности ООО "Современные юридические решения", однако, часть данной прибыли Кушнеру А.Е. не передана, во внимание приняты быть не могут, поскольку на данные обстоятельства истец в обоснование заявленных им требований не ссылался, о наличии между ним и ответчиком какого-либо спора относительно деятельности ООО "Современные юридические решения" не указывал, заявлял о том, что передал ответчику денежные средства в размере 4 180 000 руб, предполагая заключение между ними договора займа.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что перечисление истцом ответчику денежных средств в рамках договоренности о создании общества не подтверждено достаточными доказательствами, сводятся фактически к иной оценке выводов суда об установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательств, что основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кушнеру А.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова