Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-10024/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" - Горячевой А.Н. по доверенности, поступившую 19 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Кижаевой Л.Н. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсационной надбавки, стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кижаева Л.Н. обратилась в суд к ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсационной надбавки, стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований Кижаева Л.Н. указала, что 17.03.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истица принята на должность экономиста. Дополнительным соглашением с 01.03.2015 г. Кижаева Л.Н. была переведена на должность заместителя начальника планово-экономического отдела с окладом в размере 36 927 руб. Приказом от 01.07.2016 г. истице в связи с производственной необходимостью установлена надбавка в размере 17 000 руб, которая не выплачивалась с января 2017 г. 13.03.2017 г. трудовой договор с Кижаевой Л.Н. был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истица полагала, что перевод на временную должность заместителя начальника планово-экономического отдела на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет *** является злоупотреблением со стороны работодателя, поскольку первоначально Кижаева Л.Н. была принята на работу по бессрочному трудовому договору. Уточнив заявленные требования, истица просила восстановить ее в должности заместителя начальника планово-экономического отдела, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, компенсационную надбавку за период с 01.01.2017 г. по 13.03.2017 г. в размере 40 954,48 руб, стимулирующую выплату в размере 50% за январь 2017 г. и за февраль 2017 г. в размере 14 955,24 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Кижаевой Л.Н. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсационной надбавки, стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" в пользу Кижаевой Л.Н. задолженность в размере 14 955 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, а всего 17 955 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 898 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять в данной части новое решение.

Восстановить Кижаеву Л.Н. на работе в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" в должности заместителя начальника планово-экономического отдела.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" в пользу Кижаевой Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 875 944 руб. 43 коп.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, размера государственной пошлины.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" в пользу Кижаевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 12 109 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" - Горячева А.Н. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Кижаевой Л.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о переводе на другую работу для замещения временно отсутствующего работника, истица выразила согласие быть переведенной на должность, занимаемую работником, находящемся в отпуске по уходу за ребенком, а в связи с выходом указанного работника у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, учитывая, что приказы о невыплате истице стимулирующей надбавки на январь и февраль 2017 года ответчиком не издавались, суд первой инстанции взыскал с ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" указанную надбавку в размере 14 955,24 руб.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела Кижаевой Л.Н. не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 898,21 руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не согласилась по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Судебной коллегией установлено, что между истицей и ответчиком 17.03.2014 г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кижаева Л.Н. была принята на должность экономиста с должностным окладом в размере 15 433 руб. на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 01.03.2015 г. Кижаева Л.Н. переведена с должности экономиста на должность заместителя начальника планово-экономического отдела, с должностным окладом в размере 36 927 руб.

В заявлении от 01.03.2015 г. Кижаева Л.Н. просила о переводе с должности экономиста на должность заместителя начальника планово-экономического отдела на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (08.07.2015 г.) ***.

Приказом N 27-1/486 от 01.03.2015 г. Кижаева Л.Н. переведена на должность заместителя начальника планово-экономического отдела на время декретного отпуска ***. С данным приказом истица ознакомлена не была.

Приказом N 172-у от 13.03.2017 г. Кижаева Л.Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа указан выход на работу *** из отпуска по уходу за ребенком.

Положениями ст. 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Также судебной коллегией учтено, что у *** *** г. родился ребенок ***, приказом N ГБУ00000002 от 25.03.2014 г. *** предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 25.03.2014 г. по 07.07.2015 г.

На основании заявления *** и листка нетрудоспособности, приказом от 13.07.2015 г. ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 08.07.2015 г. по 24.11.2015 г.

*** г. у *** родился ребенок ***, на основании ее заявления приказом N 000000013 от 25.11.2015 г. *** предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 25.11.2015 г. по 13.03.2017 г.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что Кижаева Л.Н, написав заявление о переводе на должность заместителя начальника планово-экономического отдела на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет *** (08.07.2015 г.), выразила согласие на замещение указанной должности до 08.07.2015 г.

С 08.07.2015 г. *** на работу не вышла, ей был предоставлен отпуск по беременности и родам с 08.07.2015 г. по 24.11.2015 г.

Поскольку по окончании срока перевода - 08.07.2015 г. истице прежняя работа предоставлена не была, она также не потребовала предоставлении прежней работы и продолжила работать на должности заместителя начальника планово-экономического отдела, судебная коллегия пришла к выводу, что соглашение о временном характере перевода утратило силу и перевод считается постоянным, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик предупредил истицу о прекращении трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в указанной части, и приняла в данной части новое решение, которым восстановила Кижаеву Л.Н. в должности заместителя начальника планово-экономического отдела и взыскала с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 875 944 руб. 43 коп.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о признании увольнения истицы незаконным и восстановлении ее на работе, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 5 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия изменила размер государственный пошлины, взыскиваемой с ответчика, который составил 12 109 руб.

В остальной части судебная коллегии с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" - Горячевой А.Н. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Кижаевой Л.Н. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсационной надбавки, стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева