Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-10042/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ГМ Консалтинг Продакшн" - Кикоть А.Н. по доверенности, поступившую 20 июля 2018 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года по исковому заявлению ООО "ГМ Консалтинг Продакшн" к Биковичу М. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО "ГМ Консалтинг Продакшн" обратился в суд с иском к гражданину Республики Сербия Биковичу М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2014 года между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик (актёр) даёт исключительное право истцу (агенту) в течение всего срока действия договора являться эксклюзивным представителем ответчика в Российской Федерации, а также по всему миру по вопросам работы в сфере кинематографии, телевидения, рекламы, искусства и шоу бизнеса. Согласно пункту 2.1.10 договора ответчик обязался не заключать аналогичных договоров с другими агентствами и/или третьими лицами, а также самостоятельно не осуществлять деятельность, определённую в предмете заключенного договора.

Однако в период с 13 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года ответчик нарушал условия договора, за что согласно пункту 5.5. договора должен уплатить ООО "ГМ Консалтинг Продакшн" штраф, а также образовавшуюся задолженность по договору и неустойку.

Также истец указал, что ответчик не имеет места жительства на территории Российской Федерации, однако на территории Российской Федерации имеет место частичное исполнение договора. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что актёр оплачивает услуги агентства в безналичной форме путём внесения денежных средств на расчетный счет Агентства в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего вознаграждения от заказчика. Расчетный счет истца открыт и обслуживается в дополнительном офисе Сбербанка в Москве, расположенном на территории, подпадающей под юрисдикцию Гагаринского районного суда города Москвы.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "ГМ КП" к Биковичу Милошу о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту регистрации ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной представитель ООО "ГМ Консалтинг Продакшн" - Кикоть А.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с частью 1, пунктом 6 части 3 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям неподсудности спора Гагаринскому районному суду города Москвы, суд исходил из того, что место исполнения агентского договора от 27 июня 2014 года, заключенного между сторонами, в договоре не определено. Сведений о филиале ПАО "Сбербанк России", в котором открыт счет для осуществления взаиморасчетов сторон, в названном договоре также не содержится.

В силу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Доводы представителя истца о том, что местом исполнения агентского договора является филиал банка, в котором открыт расчетный счет истца, признаны судом необоснованными в силу специфики договора и его предмета, которым является оказание истцом ответчику агентских услуг, как на территории Российской Федерации, так и по всему миру.

Наличие в пункте 4.2 договора условия о том, что актёр оплачивает услуги агентства в безналичной форме путём внесения денежных средств на расчетный счет Агентства, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по денежным обязательствам об уплате безналичных денежных средств. Названное условие лишь отражает порядок оплаты ответчиком истцу оказанных услуг, тогда как предмет договора, подлежащий исполнению истцом, является иным.

Более того, данных о том, что счет истца, на который ответчик должен перечислить денежные средства в силу пункта 4.2. договора, на момент заключения договора, был открыт в банке, расположенном на территории, подпадающей под юрисдикцию Гагаринского районного суда города Москвы, у суда не имелось.

Как установлено судебной коллегией, расчетный счет, открытый в Московском банке ПАО "Сбербанк России", и обслуживаемый по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 99, открыт истцом только 16 мая 2017 года, тогда как договор был заключен между сторонами 27 июня 2014 года и к моменту открытия счета исполнялся в течение более двух лет.

При этом у судов не имелось сведений о том, что в течение данного срока пункт 4.2 договора исполнялся ответчиком посредством внесения денежных средств на расчетный счет истца, открытый в банке, расположенном на территории Гагаринского районного суда города Москвы.

Ответчик является гражданином Республики Сербия, его место жительства находится по адресу: Республика Сербия, город Белград, места жительства на территории Российской Федерации ответчик не имеет.

Судом сделан правильный вывод, что рассмотрение заявленного иска неподсудно Гагаринскому районному суду города Москвы, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и норм материального права судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ГМ Консалтинг Продакшн" - Кикоть А.Н. по доверенности на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года по исковому заявлению ООО "ГМ Консалтинг Продакшн" к Биковичу М. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева