Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-10045/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова С.А., поступившую 20 июля 2018 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года по заявлению Кузнецова С.А. к Московской административной дорожной инспекции о признании постановления незаконным,

установил:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции о признании постановления незаконным.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года, Кузнецову С.А. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Кузнецов С.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что Кузнецов С.А. обратился в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о признании постановления должностного лица МАДИ недействительным.

Между тем, оспаривание постановления по делу об административном правонарушении нормами ГПК РФ не предусмотрено, действия должностных лиц МАДИ подлежат обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ.

Поскольку заявление Кузнецова С.А. в части обжалования постановления о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, суд правомерно отказал в принятии искового заявления.

Выводы судебных инстанций являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова С.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года по заявлению Кузнецова С.А. к Московской административной дорожной инспекции о признании постановления незаконным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева