Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4г-10057/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Морозовой Э.Е. по доверенности, поступившую 23 июля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Лозовской С.О. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лозовская С.О. обратилась к мировому судье с исками к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением мирового судьи от 27 февраля 2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 27 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования Лозовской С.О. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет Казны города Москвы в пользу Лозовской С.О. возмещение убытков, понесенных при производстве по делам об административных правонарушениях, в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Морозова Э.Е. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Мировым судьей установлено, что постановлениями ГКУ "АМПП" N 0355341010117041500013672 от 15 апреля 2017 года, N 0355341010117041500035335 от 15 апреля 2017 года, N 035543101011704260026903 от 26 апреля 2017 года, N 035543101011704260026903 от 26 апреля 2017 года, N 035543101011704000023898 от 20 апреля 2017 года, N 0355431010117042200037602 от 22 апреля 2017 года, N 035543101010117042500010151 от 15 апреля 2017 года Лозовская С.О. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ей были назначены наказания в виде штрафов в размере 2500 руб. по каждому постановлению.

Решениями Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года указанные постановления отменены, производство по делам прекращено.

Так же в отношении Лозовской С.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ од административных правонарушениях, в связи с неуплатой штрафа по постановлению ГКУ г. Москвы "АМПП" N 0355431010117041500013672 от 15 апреля 2017 года, которое ранее было отменено. Постановлением мирового судьи судебного участка N164 района Южное Тушино г. Москвы от 18 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лозовской С.О. по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ од административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 г. N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП", а также Главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 г. N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом приведенных выше норм законодательства, мировой судья пришел к выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

При производстве по делам об административных правонарушениях Лозовская С.О. понесла расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 35 000 руб.

Учитывая обстоятельства и сложность дел, фактические трудозатраты по оказанию истице юридической помощи, произведенные представителем, а также требования разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу Лозовской С.О. убытки в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования Лозовской С.О. о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Морозовой Э.Е. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Лозовской С.О. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева