Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4г-10069/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гросса Ю.А., поступившую 23 июля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к Гроссу Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось к мировому судье с иском к Гроссу Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2014 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Клоницкой А.Л, поврежденная квартира на момент залива была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования. Ущерб указанному жилому помещению причинен по причине лопнувшего вентиля после водосчетчика в вышерасположенной квартире N ***, собственником которой является Гросс Ю.А. Истец произвел выплату собственнику поврежденного имущества страхового возмещения в размере 19 976,23 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в порядке суброгации в размере 19 976,23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 799,05 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 22 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования ООО СК "Согласие" к Гроссу Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Гросса Ю.А. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: ***, произошедшего 14 августа 2014 года, в размере 19 976 руб. 23 коп. и государственную пошлину в размере 799 руб. 05 коп, а всего взыскать 20 775 руб. 28 коп. (двадцать тысяч семьсот семьдесят пять руб. 28 коп.).

Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 22 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гросс Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что 14.08.2014 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Клоницкой А.Л.

Согласно акту обследования квартиры от 15.09.2014 г. заявка на ОДС поступила 14.08.2014 г, залитие произошло из квартиры N ***, лопнул вентиль после водосчетчика, ремонт будет произведен силами жителя квартиры N ***. В результате залива квартире N *** причинены следующие повреждения: в кухне - протечки на потолке и стенах, отслоение обоев от стен, нет света, в коридоре - протечки на потолке и стенах, отслоение обоев от стен, нет света, в санузле - протечки на потолке и стенах, отслоение обоев от стен, нет света, что подтверждается актом обследования квартиры от 15.09.2014 г, страховым актом N 6402 от 14.10.2014 г, актом осмотра N 6402 от 14.10.2014 г, заявлением о наступлении страхового события в ООО СК "Согласие" от 14.10.2014 г.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является Гросс Ю.А.

На момент залива поврежденная квартира N *** была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору страхования.

ООО СК "Согласие", признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Клоницкой А.Л. в размере 19 976, 23 руб. Расчет размера ущерба произведен истцом на основании акта осмотра N 6402 от 14.10.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что ходе рассмотрения дела установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба квартире Клоницкой А.Л, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 19 976,23 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 799,05 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Доводы Гросса Ю.А. о несогласии с размером ущерба отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет истца не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с актом обследования квартиры от 15.09.2014 г, а также установлением вины ответчика в причинении ущерба квартире, принадлежащей на праве собственности Клоницкой А.Л, между тем каких-либо доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в указанном акте, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. То обстоятельство, что акт обследования квартиры был составлен более чем через месяц после залива, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Ссылка заявителя на иные судебные акты, постановленные судами при рассмотрении аналогичных споров, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого дела осуществляется судом индивидуально с учетом конкретных доказательств, доводов и мотивов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гросса Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к Гроссу Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева