Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4г-10100/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Самовик Н.В., поступившую 23 июля 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Самовик Н.В. к АО Корпорация "РЕСПИРО", Яковлеву И.А., Клячковской Т.П., Клячковскому Д.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Самовик Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация "РЕСПИРО", Яковлеву И.А, Клячковской Т.П, Клячковскому Д.А, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истица указала, что была привлечена ответчиками к оказанию юридических услуг по составлению документов (договоров по сопровождению сделки). Самовик Н.В. исполнила свои обязательства перед ответчиками в полном объеме, однако, ответчиками денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 500 000 руб. ей не были переданы.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года в удовлетворении иска Самовик Н.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самовик Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, Самовик Н.В. указала, что ответчики через *** привлекли истицу для оказания юридических услуг по составлению договоров по юридическому сопровождению сделок, ранее заключенных ООО "Сеть цифровых каналов". Работу истицы курировали Яковлев И.А. и Клячковская Т.П, которые в электронной переписке давали Самовик Н.В. конкретные указания по условиям договоров и согласовывали их. Работа, для которой привлекался истица, была выполнена, оказанные услуги ответчики приняли и в дальнейшем использовали в своей работе, однако, оплата за оказанные услуги произведена не была. АО "Корпорация "Респиро" является головной компанией Холдинга "Респиро", дочерними и зависимыми компаниями которого является более 80 юридических лиц, в том числе и ООО "Сеть цифровых каналов". Услуги оказывались истицей по поручению, в том числе Яковлева И.А, который является генеральным директором АО "Корпорация "Респиро" и ее совладельцем, в связи с чем, сделка по оказанию услуг по составлению договоров заключалась в интересах Холдинга "Респиро" (в том числе, АО "Корпорация "Респиро" и Яковлева И.А.). Яковлев И.А. направлял истице договоры, по которым необходимо подготовить документы, корректировал работу, пока истица готовила для ответчиков юридические документы, Клячковская Т.П. и Яковлев И.А. согласовывали подготовленные документы и принимали их. По утверждению Самовик Н.В, заявленная ко взысканию сумма с учетом объема работ является сопоставимой с обычно взымаемыми за аналогичные услуги стоимостью. Между истицей и ответчиками была согласована оплата работ в размере 500 000 руб, объем подготовленных истицей документов составил 655 листов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истицей заявлено о наличии договорных отношений возмездного оказания юридических услуг на общую сумму 500 000 руб, то в силу положения ст. 161 ГК РФ, договор о возмездном оказании услуг должен быть составлен в письменной форме. По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. При этом никаких письменных документов, подписанных сторонами, с определением предмета договора, указанием стоимости осуществляемой исполнителем деятельности или отдельных услуг не в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что представленные истицей в материалы дела копии проектов договоров, переписка между ней и ответчиками, не подтверждают заключение договора возмездного оказания услуг. Кроме того, заявленный истицей объем оказанных услуг ничем не подтверждается, а установить его с достаточной объективностью из представленных документов также не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что все документы, представленные истицей составлены в интересах иных юридических лиц, нежели АО "КОРПОРАЦИЯ "РЕСПИРО", в связи с чем, также не представляется возможным определить наличие правоотношений между Самовик Н.В. и ответчиками по оказанию услуг именно АО "КОРПОРАЦИЯ "РЕСПИРО", либо физическим лицам, заявленным в иске.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия между сторонами договорных возмездных отношений, объема и стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самовик Н.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы представителя истицы о том, что наличие договорных отношений между сторонами подтверждается приложенной к исковому заявлению перепиской, из которой следует, что Яковлев И.А. и АО "Корпорация "Респиро" согласовывали, принимали и корректировали работу Самовик Н.В, со стороны ответчиков истице давались задания по составлению документов, истица учитывала замечания и вносила изменения и дополнения в составленные по поручению ответчиков договоры, работу ответчики приняли, правомерно отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указала судебная коллегия, в ходе рассмотрения дела истицей не доказан факт заключения с ответчиками договора возмездного оказания юридических услуг, существенные условия которого между сторонами данного договора согласованы. При этом содержание представленных истицей электронных писем, не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию юридических услуг, поскольку не свидетельствует о том, что стороны согласовали предмет договора, его цену, сроки и порядок оплаты. Представленная электронная переписка лишь указывает на направление сторонами документов, связанных с взаимоотношениями между иными лицами, а не сторонами по настоящему делу, и не содержит возмездных поручений, адресованных истице, как и сведений об услугах, оказанных Самовик Н.В.

Также судебная коллегия отклонила доводы представителя истицы о том, что судом к участию в деле не привлечено ООО "БСП-Эксперт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, юридические услуги, которые истица оказывала ответчикам, были ими использованы для оформления взаимоотношений между ООО "БСП-Эксперт" и ООО "Сеть цифровых каналов", поскольку на правильность выводов суда не влияют, решением суда права и обязанности ООО "БСП-Эксперт" не затронуты.

Доводы представителя истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "БСП-Эксперт" документов, также отклонены судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство стороны истицы об истребовании документов, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение. При этом, несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самовик Н.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Самовик Н.В. к АО Корпорация "РЕСПИРО", Яковлеву И.А, Клячковской Т.П, Клячковскому Д.А. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева