Определение Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4г-10266/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой * В.И., действующего в интересах ООО "МОРГАН", поступившей в Московский городской суд 25.07.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к ООО "МОРГАН", Сомовидису Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Сомовидиса Д.К. к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании договора поручительства незаключенным, по иску ООО "МОРГАН" к ПАО "Московский Кредитный Банк", Сомовидису Д.К. о признании сделки недействительной,

установил:

В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Кассационная жалоба подписана * В.И, который действует в интересах ООО "МОРГАН" по доверенности, выданной генеральным директором * Д.К. Между тем, документы, подтверждающие полномочия * Д.К. в качестве генерального директора к жалобе не приложены.

Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено каких-либо документов, подтверждающих право * В.И. на обжалование в порядке главы 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах ООО "МОРГАН".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей-седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу * В.И, действующего в интересах ООО "МОРГАН", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к ООО "МОРГАН", Сомовидису Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Сомовидиса Д.К. к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании договора поручительства незаключенным, по иску ООО "МОРГАН" к ПАО "Московский Кредитный Банк", Сомовидису Д.К. о признании сделки недействительной - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко