Определение Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4г-10301/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Климентьева А.А., поступившую 23 июля 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Климентьевой Е.В., Климентьеву А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа,

установил:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Климентьевой Е.В, Климентьеву А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключённому между сторонами 18 июня 2008 года договору N 5221-МС/10/08 купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, размер которой по состоянию на 17 июня 2016 года составил 2 366 367 руб. 44 коп, включая задолженность по оплате жилого помещения и предоставленной рассрочки в сумме 1 308 094 руб. 16 коп, неустойку (пени) за просрочку платежей в сумме 1 058 273 руб. 28 коп. В обоснование иска истец ссылался на допущенные ответчиками просрочки во внесении предусмотренных договором ежеквартальных платежей за период с 17 марта 2012 года по 17 марта 2016 года, что в соответствии с условиями договора являлось основанием для начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Климентьевой Е.В, Климентьева А.А. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в размере 1 308 094 руб. 16 коп, пени в размере 200 000 руб, а всего взыскать 1 508 094 руб. 16 коп.

Взыскать солидарно с Климентьевой Е.В, Климентьева А.А. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15 740 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года - отменить, постановить новое решение.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Климентьевой Е.В, Климентьева А.А. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в размере 922 736 руб. 24 коп, и пени за просрочку платежей в сумме 172 247 руб. 58 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Климентьевой Е.В, Климентьева А.А. в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15 601 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В кассационной жалобе Климентьев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, а также определение судебной коллегии в части взыскания неустойки и государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что ответчики не возражают против взыскания тех платежей, которые должны быть внесены по состоянию на 17 марта 2016 года. Однако их размер подлежит уменьшению на сумму платежей, внесённых после вынесения судом решения. В части требований истца о взыскании неустойки представитель ответчиков просил отказать, а в случае её взыскания - уменьшить до 1 000 руб, поскольку ответчики являются многодетной семьёй и находятся в тяжёлом материальном положении.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы N 928жк от 05 марта 2008 года город Москва в лице ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Климентьевы А.В, Е.В, М.А, А.А, от имени последних из которых действовала их законный представитель Климентьева Е.В, подписали договор N 5221-МС/10/08 купли-продажи с рассрочкой платежа.

Согласно данному договору, семье Климентьевых в равнодолевую собственность передаётся четырёхкомнатная квартира по адресу: ***, площадью жилого помещения 94,3 кв.м.

Выкупная стоимость квартиры определена в сумме 2 955 936 руб. 28 коп, подлежащей оплате в рассрочку ежеквартально, в период 10 лет в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей N 1, включающим в себя платежи в счет выкупной стоимости, а также плату за предоставление рассрочки.

В соответствии пунктом 9.4 договора N 5221-МС/10/08, он считается заключённым с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 28 декабря 2015 года.

Исполнение покупателями обязательства по оплате договора обеспечено неустойкой, установленной пунктом 6.1 договора N 5221-МС/10/08, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует 36,3 % годовых.

Обстоятельства невнесения ответчиками ежеквартальных платежей в общей сумме 1 308 094 руб. 16 коп. в заседании судебной коллегии ими были признаны.

В связи с регистрацией договора только 28 декабря 2015 года, судебная коллегия пришла к выводу, что просрочка исполнения денежных обязательств на стороне ответчиков не могла возникнуть ранее даты государственной регистрации.

Исходя из графика платежей N 1 и объяснений стороны ответчиков, судебной коллегией сделан вывод, что по состоянию на дату государственной регистрации договора ответчиками должно быть внесено в общей сумме 1 308 094 руб. 16 коп. - 70 665 руб. 35 коп. (платёж за 1 квартал 2016 года) = 1 237 428 руб. 81 коп.

Размер неустойки за просрочку платежей в сумме 1 237 428,81 руб. за период с 28 декабря 2015 года по 17 июня 2016 года продолжительностью 136 дней, составил 168 290 руб. 32 коп. Размер неустойки за просрочку платежа в сумме 70 665 руб. 35 коп, который должен быть внесён не позднее 17 марта 2016 года, по состоянию на 17 июня 2016 года, составил 3 957 руб. 26 коп. Общий размер подлежащей взысканию неустойки за указанный в исковом заявлении период определён судебной коллегией в сумме 172 247 руб. 58 коп.

Согласно квитанциям от 02 августа 2017 года, 03 августа 2017 года и 21 января 2018 года, ответчики частично погасили задолженность за спорный период, уплатив 385 357 руб. 92 коп.

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи подлежала взысканию в сумме 922 736 руб. 24 коп.

Подлежащая в доход бюджета города Москвы сумма государственной пошлины в размере 15 601 руб. 71 коп. взыскана с ответчиков в соответствии со статьями 94, 103, Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом того, что частичное погашение задолженности имело место после возбуждения настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки, составляющий 36,5 % годовых от суммы просроченных платежей, не является чрезмерным. При этом спорная четырёхкомнатная квартира находится во владении ответчиков, не вносивших выкупные платежи, в том числе и за период после регистрации договора.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке непосредственно исследованных судебной коллегией доказательств, и основанием к отмене к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 названного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Климентьева А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Климентьевой Е.В, Климентьеву А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева