Определение Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4г-1205/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Винокурова К.В. к Минаеву С.С. о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, возмещении убытков, истребованное по кассационной жалобе Минаева С.С., поступившей в суд кассационной инстанции 23 января 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров К.В. обратился в суд с иском к Минаеву С.С. о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ и возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2016 года между сторонами был заключен договор N *****, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: *****.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ установлены в течение 90 календарных дней с момента подписания договора. Изменение сроков выполнения работ должно быть согласовано заказчиком и подрядчиком и отражено в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 7.2 договора установлено, что сдача работ осуществляется по акту, подписанному обеими сторонами.

Ответчик отказался сдать истцу результаты ремонта по акту. Для проверки качества проведенных работ истцом проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта при проведении ремонтных работ были грубо нарушены строительные нормы и правила. Стоимость восстановительного ремонта с целью устранения недостатков проведенных строительных работ составляет 873 412,31 руб, за проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 25 000 руб.

5 и 6 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 756 426 руб, денежные средства, уплаченные за проведение строительно-технической экспертизы, в размере 25 000 руб, денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта с целью устранения недостатков проведенных строительных работ, в размере 748 912 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 178 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года исковые требования Винокурова К.В. удовлетворены,

договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 5 от 23 мая 2016 года, заключенный между Винокуровым К.В. и Минаевым С.С, расторгнут,

с Минаева С.С. в пользу Винокурова К.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 756 426 руб, расходы на составление строительно-технического заключения в размере 25 000 руб, стоимость работ по устранению недостатков в размере 748 912 руб, государственная пошлина в размере 16 177,67 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, государственной пошлины изменено,

с Минаева С.С. в пользу Винокурова К.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 610 900 руб, государственная пошлина 14 999,06 руб,

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минаев С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По повторному запросу судьи данное дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 28 июня 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2016 года между Винокуровым К.В. и Минаевым С.С. был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N *****, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы, указанные в приложении N 1 к договору, в квартире, расположенной по адресу: *****.

Судом установлено, что истцом оплачены работы по договору - 23 мая 2016 года в размере 287 000 руб, 7 июня 2016 года - в размере 93 100 руб, 8 июля 2016 года - в размере 111 500 руб. с указанием о получении чеков на 77 560 руб, 20 июля 2016 года - в размере 119 300 руб, что подтверждено расписками (л.д.23-26).

Согласно чекам, представленным истцом, потрачены денежные средства на приобретение материалов: 6 августа 2016 года - на сумму 10 995 руб, 31 августа 2016 года - на сумму 2 995 руб, 11 сентября 2016 года - на сумму 3 465 руб. и 2 488 руб, 15 сентября 2016 года - на сумму 4 198 руб, 25 сентября 2016 года - на сумму 3 551 руб. и 3 533 руб, 14 октября 2016 года - на сумму 2 781 руб, 28 июля 2016 года - на сумму 18 967 руб, 30 августа 2016 года - на сумму 14 993 руб, всего, по мнению истца, уплачено по договору 756 426 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен в течение 90 календарных дней с момента подписания договора. Изменение сроков выполнения работ должно быть согласовано заказчиком и подрядчиком и отражено в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 7.2 договора установлено, что сдача работ осуществляется по акту, подписанному обеими сторонами.

Из объяснений истца судом установлено, что Минаев С.С. отказался сдать выполненные работы по акту.

Истцом суду представлено строительно-техническое заключения ООО "МНСЭ" от 30 сентября 2016 года N *****, согласно которому при проведении ремонтных работ были нарушены строительные нормы и правила, выявлены дефекты. Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении требований строительных норм и правил, и требуют исправления за счет подрядной организации, проводившей данные работы. Выполненные работы не могут быть приняты в связи с выявлением множества нарушений строительных норм и правил, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (л.д.63-135).

Стоимость восстановительных работ в квартире с целью устранения недостатков, согласно данному заключению, составила 873 412 руб, за вычетом аренды жилья на время ремонта 120 000 руб. и расходов на хранение мебели 4 500 руб. - 748 912 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе представленное истцом заключение, исходил из того, что Минаев С.С. надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, сроки выполнения работ нарушил, кроме того, выполнил работы с многочисленными нарушениями строительных норм и правил.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о расторжении заключенного между Винокуровым К.В. и Минаевым С.С. договора и взыскал с Минаева С.С. в пользу Винокурова К.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 756 426 руб, стоимость работ по устранению недостатков в размере 748 912 руб.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств согласилась, вместе с тем, пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения размера денежных средств, уплаченных Винокуровым К.В. Минаеву С.С. по договору, и соответственно, размера государственной пошлины.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчиком были получены от истца по договору денежные средства в размере 610 900 руб, что подтверждено расписками, в то время как судом при определении размера денежных средств, переданных по договору Минаеву С.С, были учтены представленные истцом чеки о приобретении чистового материала и дезинфицирующих средств, которые были переданы истцу ответчиком и свидетельствовали о приобретении данных материалов ответчиком и оплате их из денежных средств, переданных по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскала с Минаева С.С. в пользу Винокурова К.В. 610 900 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также государственную пошлину в размере 14 999,06 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Минаева С.С, отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, как следует из материалов дела, Минаев С.С. извещался о судебном разбирательстве 15 мая 2017 года телеграммой (л.д.137), направленной по адресу его места жительства, подтвержденному выпиской из домовой книги (л.д.138).

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, в том числе представленного истцом строительно-технического заключения ООО "МНСЭ", не могут быть приняты во внимание, поскольку собранные по делу доказательства были оценены судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ с точки зрения достаточности их совокупности и взаимной связи для правильного разрешения настоящего дела, результаты такой оценки изложены в решении суда.

При этом правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Минаеву С.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова