Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-1867/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО "Боскет" к Морозову С.М. о взыскании задолженности по договору, истребованное по кассационной жалобе Морозова С.М., подписанной его представителем по доверенности М.В.С., поступившей в суд кассационной инстанции 2 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Боскет" обратилось в суд с иском к Морозову С.М. о взыскании денежных средств в размере 16 495 188, 73 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Боскет" к ООО "*" о взыскании денежных средств по договору строительства объекта капитального строительства от 6 мая 2014 года в размере 16 495 188, 73 руб, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Между истцом и ответчиком 6 мая 2014 года заключен договор поручительства, согласно которому ответчик солидарно с ООО "*" отвечает перед истцом по обязательствам ООО "*" по договору строительства объекта капитального строительства от 6 мая 2014 года. В связи с неисполнением ООО "*" обязательств по указанному договору истец обратился с требованиями к ответчику в соответствии с договором поручительства. Поскольку ответчик в установленный договором поручительства срок свои обязательства не исполнил, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 495 188, 73 руб, госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 60 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 4 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Морозова С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Боскет" удовлетворены,

с Морозова С.М. в пользу ООО "Боскет" взысканы денежные средства в размере 16 495 188,73 руб,

с Морозова Сергея Михайловича в пользу АНО "*" взыскано 252 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Морозов С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 1 июня 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2014 года между ООО "Боскет" и ООО "*" в лице генерального директора общества Морозова С.М. был заключен договор, по условиям которого ООО "Боскет" (заказчик) поручил, а ООО "*" (подрядчик) обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта капитального строительства "Восстановление и реставрация памятника архитектуры и садово-паркового искусства XVIII - XIX вв. - усадьба "*" (*) по адресу: *, включающие в себя выполнение полного комплекса строительно-монтажных и отделочных работ, а также содержание строительной площадки, в соответствии с условиями договора, сметной документацией и проектной документацией, утвержденной заказчиком для производства работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, передать необходимую документацию и разрешения, принять и оплатить подрядчику результат надлежащим образом выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, определенная сметным расчетом (приложениеN1), составила 22 729 525 руб, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 11 364 762,73 руб.

В тот же день 6 мая 2014 года между ООО "Боскет" и Морозовым С.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого Морозов С.М. обязался отвечать перед ООО "Боскет" за исполнение ООО "*" всех финансовых обязательств по договору строительства объекта капитального строительства от 6 мая 2014 года, а также финансовых обязательств, связанных с расторжением либо односторонним отказом от исполнения обязательств по контракту (пункт 1.1).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора и согласен отвечать за исполнение должником ООО "*" всех финансовых обязательств полностью, в том числе за полученные должником денежные средства в размере 11 364 762,73 руб. (пункт 1.2).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по контракту поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за исполнение всех финансовых обязательств, вытекающих из контракта (пункт 1.5).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года по делу NА40-91166/15-89-628 исковые требования ООО "Боскет" к ООО "*" о взыскании денежных средств по договору строительства объекта капитального строительства от 6 мая 2014 года были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 11 364 762, 73 руб, пени в размере 5 000 000 руб, госпошлину в размере 130 426 руб. (т.1 л.д.5-9).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (т.1л.д. 10-19).

В ходе судебного разбирательства Морозов С.М, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что обстоятельства подписания договора поручительства не помнит, при обозрении подлинника договора поручительства от 6 мая 2014 года в своей подписи усомнился, при этом не оспаривал, что подпись в договоре строительство от 6 мая 2014 года, заключенном между ООО "Боскет" и ООО "*", принадлежит ему (т.1 л.д.166).

Для проверки принадлежности ему подписи в договоре поручительства ответчик ходатайствовал перед судом о назначении почерковедческой экспертизы, однако пояснил, что экспериментальные образцы почерка представить не может в связи с полученным им 21 ноября 2016 года *, в подтверждение чего представил справку ООО "*", расположенного по адресу: * (т.1 л.д. 165).

С учетом изложенного, для проверки доводов ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "*" (т.1 л.д. 168-169).

Согласно заключению эксперта подписи, расположенные в договоре поручительства N1 по обязательствам поставки товара от 6 мая 2014 года, выполнены не Морозовым С.М, а другим лицом, подписи, расположенные в договоре поручительства N1 по обязательствам поставки товара от 6 мая 2014 года и в договоре строительства объекта капитального строительства N * от 6 мая 2014 года - выполнены одним лицом (т.1 л.д. 238-257).

Разрешая настоящий спор, суд, признав указанное выше заключение эксперта достоверным и достаточным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что Морозов С.М. договор поручительства не подписывал, в связи с чем солидарную ответственность за неисполнение ООО "*" обязательств по нему нести не может.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом судебной коллегией указано на то, что в судебном заседании 22 ноября 2016 года ответчик сообщил суду первой инстанции о * и отсутствии возможности представить суду образцы подписи, сославшись на то, что он пишет правой рукой, а в связи с * способность писать самостоятельно на данный момент утрачена (т.1л.д.165).

В обоснование данных обстоятельств ответчиком суду первой инстанции была представлена справка из * "*", расположенного, исходя из текста справки, по адресу: * (т.1л.д.136). Из заключения врача травматолога - ортопеда З.А.А. от 21 ноября 2016 года следует, что по факту приема Морозова С.М. ему был поставлен диагноз: *, *.

Впоследствии было представлено заключение от 29 декабря 2016 года врача травматолога - ортопеда З.А.А. из того же учреждения с диагнозом: *** (т.1 л.д.191-192).

Усомнившись в подлинности указанных заключений, истец в суд первой инстанции представил сведения об отсутствии данной клиники по указанному адресу, что подтверждено справкой ООО "*" от 22 ноября 2016 года (т.1 л.д.207), согласно которой по адресу: * находится ООО "*", *, куда Морозов С.М. не обращался и никаких справок ему не выдавалось.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в реестре отсутствуют данные о регистрации юридического лица с наименованием - * с адресом * 1; Управлением лицензирования и контроля соблюдения обязательных требований Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения сообщено об отсутствии сведений о лицензии на осуществление медицинской деятельности у указанного медицинского учреждения (л.д. 359-360, 362). Согласно данным ОГРН, имеющимся на изображении печати, которой заверены заключения от 21 ноября 2016 года и от 26 декабря 2016 года, указанная медицинская организация ликвидирована в 2011 году, что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ. В настоящее время по адресу: * находится ООО "*", которая ответчику никаких справок не выдавала.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на запрос суда апелляционной инстанции поступил ответ из * консультационно-диагностического центра "*", согласно которому 23 октября 2017 года врачом-травматологом-ортопедом Е.Р.О. выставлен Морозову С.М. диагноз: *. Диагноз выставлен на основании проведенного осмотра, жалоб, анамнестических данных и данных, указанных в консультативном заключении из ООО "*" (т.1 л.д. 367).

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле и новые доказательства, судебная коллегия, разрешая настоящий спор, пришла к выводу о том, что представленные в ходе судебного разбирательства медицинские документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что Морозов С.М. по состоянию здоровья не может представить экспериментальные образцы почерка.

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подписи, расположенные в договоре поручительства от 6 мая 2014 года и в договоре строительства объекта капитального строительства от 6 мая 2014 года, выполнены одним лицом.

При этом в ходе судебного разбирательства Морозов С.М. не оспаривал того обстоятельства, что договор строительства от 6 мая 2014 года подписан им (протоколы судебных заседания от 22 ноября 2016 года, от 23 января 2017 года).

Факт заключения договора строительства не оспаривался ООО "*" и в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г.Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих, что договор поручительства от 6 мая 2014 года Морозов С.М. не подписывал, им не представлено.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, установив, что решение арбитражного суда по взысканию с ООО "*" в пользу ООО "Боскет" денежных средств не исполнено, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришла к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил постановленное судом решение и принял по делу новое решение о взыскании с Морозова С.М. в пользу ООО "Боскет" денежных средств в размере 16 495 188,73 руб.

Доводы кассационной жалобы о достоверности представленных ответчиком медицинских документов во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Представленные ответчиком медицинские документы были оценены судебной коллегией в совокупности со всеми материалами дела, результаты данной оценки изложены в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств самостоятельным основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не может.

Ссылки в кассационной жалобе на выводы эксперта о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не Морозовым С.М, а другим лицом, правомерность принятого по делу апелляционного определения не опровергают, поскольку согласно выводам эксперта подписи в договоре строительства от 6 мая 2014 года и в договоре поручительства от 6 мая 2014 года выполнены одним и тем же лицом, при этом в ходе судебного разбирательства Морозов С.М, в том числе лично (протокол судебного заседания от 22 ноября 2916 года - т.1 л.д. 166), факт подписания им договора строительства не оспаривал, утверждал, что данный договор подписан им.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Морозову С.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова