Определение Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4г-1939/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО "Международная юридическая компания "Эльман Групп" к Рассказову Д.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи, неустойки, истребованное по кассационной жалобе ООО "Международная юридическая компания "Эльман Групп", подписанной генеральным директором общества Б.О.В., поступившей в суд кассационной инстанции 21 марта 2018 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 4 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международная юридическая компания "Эльман Групп" обратилось в суд с иском к Рассказову Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь на то, что 27 июля 2016 года между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию суммы неосновательного обогащения с Лаврова В.И, а ответчик обязался выплатить гонорар в размере 200 000 руб. В случае неисполнения указанного обязательства заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). Во исполнение договора истцом ответчику была оказана квалифицированная юридическая помощь - консультирование, составление искового заявления и подготовка необходимых к нему приложений, подача иска в суд, получение информации о результатах рассмотрения поданного иска и назначения судебного заседания, неоднократное представление и защита интересов Рассказова Д.В. в судебных заседаниях с 8 сентября 2016 года по 6 марта 2017 года в рамках гражданского дела N 2-554/2017 по иску Рассказова Д.В. к Лаврову В.И, рассмотренному в Люблинском районном суде г.Москвы. Однако 6 марта 2017 года от ответчика поступило заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора, также ответчик отозвал доверенность, выданную на сотрудников истца. При этом свои обязательства по оплате оказанной ему юридической помощи ответчик не исполнил, денежные средства в сумме 200 000 руб. не выплатил. Требования истца о выплате гонорара по договору оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб, неустойку за период с 28 августа 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 240 000 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 600 руб.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 4 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от 24 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Международная юридическая компания "Эльман Групп" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Международная юридическая компания "Эльман Групп" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Бутырского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 28 июня 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2016 года между ООО "Правовой центр "МИНАРА" (после переименования ООО "Международная юридическая компания "Эльман Групп") и Рассказовым Д.В. был заключен договор на оказание юридической помощи, по которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи по взысканию суммы неосновательного обогащения с Л.В.И.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался выплатить исполнителю гонорар в размере 200 000 руб. до 27 августа 2016 года, а в случае неисполнения указанного обязательства - выплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик оплатил 14 700 руб. за ордер адвоката, что не оспаривалось сторонами.

Во исполнение договора представитель истца предъявил в Люблинский районный суд города Москвы иск от имени Рассказова Д.В. к Лаврову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 400 000 руб. Определением того же суда от 4 августа 2016 года исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Интересы Рассказова Д.В. в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-8272/16 по иску Рассказова Д.В. к Л.В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в период с 8 сентября 2016 года по 6 марта 2017 года представлял сотрудник истца Ф.Г.А.о. по доверенности, статуса адвоката Ф.Г.А.о. не имел.

Из протокола судебного заседания от 25 октября 2016 года следует, что представитель истца исковое заявление не признал, никаких пояснений относительно своей позиции суду не представил.

В судебном заседании 28 ноября 2016 года Ф.Г.А.о. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов расписок, а также заявил возражения против направления судебного запроса по ходатайству представителя Л.В.И, указал, что сторона истца не оспаривает факт того, что работы были выполнены ответчиком, ими оспаривается лишь тот факт, что ответчик не отчитался перед истцом по суммам, переданным ему для покупки материалов.

Суд предложил стороне истца уточнить исковые требования, а именно конкретизировать те основания, на которые ссылается истец, в связи с чем дело слушанием отложил.

В судебном заседании 25 января 2017 года представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов и договора субподряда. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. Вопрос относительно ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств истец и его представитель оставили на усмотрение суда. Суд повторно предложил стороне истца уточнить либо конкретизировать свои исковые требования. Судебное заседание было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

При этом как установлено судом, исковые требования представителем истца не уточнялись, об уточнении иска было заявлено позже уже после отказа Рассказова Д.В. от исполнения договора от 27 июля 2016 года иным его представителем.

В судебное заседание 6 марта 2017 года представитель истца не явился.

6 марта 2017 года истец получил от Рассказова Д.В. заявление об отказе от исполнения договора от 27 июля 2016 года с 3 марта 2017 года.

Судом установлено, что на момент поступления данного заявления ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств по договору от 27 июля 2016 года не исполнил.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, он отказался от исполнения договора в связи с некачественным оказанием юридических услуг представителем истца.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что ООО "МЮК "Эльман Групп", обладая специальными знаниями в области юриспруденции, приняло на себя обязательства оказать ответчику Рассказову Д.В. квалифицированную юридическую помощь в суде, однако свои обязательства по договору в полном объеме не исполнило, действия сотрудников истца ограничились только составлением искового заявления и участием в трех судебных заседаниях по делу. Таким образом, услуги по договору истцом оказаны не были, акт об оказании услуг между сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оплата в сумме 14 700 руб. была осуществлена ответчиком за исполнение услуг по спорному договору, данная сумма в полной мере покрывает все расходы истца, которые он понес в связи с исполнением договора на оказание юридической помощи от 27 июля 2016 года. Представленный истцом прейскурант ООО "Международная юридическая компания "Эльман Групп" суд не принял в качестве доказательства, поскольку размер вознаграждения исполнителя не был определен на основании расценок на юридические услуги адвокатов, указанных в нем.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, фактически воспроизводят обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, были отклонены.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Международная юридическая компания "Эльман Групп" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 4 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова