Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-1941/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Сифоровой О.И. к Анисимову И.В. о взыскании денежных средств, истребованное по кассационной жалобе Сифоровой О.И., поступившей в суд кассационной инстанции 22 марта 2018 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Сифорова О.И, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Анисимову И.В о взыскании денежных средств по договору займа в размере 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент выплаты, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 15 518 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент выплаты, госпошлины, мотивируя требования тем, что заключенный между сторонами 23 октября 2006 года договор займа ответчиком не исполнен. Заключение договора займа подтверждено распиской.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от 4 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований Сифоровой О.И. отказано.

В кассационной жалобе Сифорова О.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 28 июня 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2006 года Анисимов И.В. получил от Сифоровой О.И. 300 000 долларов США, о чем была составлена расписка (л.д.9).

Из текста расписки следует, что Анисимов И.В. получил от Сифоровой О.И. денежные средства в размере 300 000 долларов США на приобретение земельных участков для дальнейшего коммерческого использования. Земельные участки, приобретенные в рамках этой суммы, являются собственностью Сифоровой О.И.

Согласно объяснениям истца, с ответчиком они являются давними знакомыми, у них были дружеские отношения. После продажи наследственного имущества, которое помогал продавать истцу ответчик, у Сифоровой О.И. остались денежные средства в размере 300 000 долларов США. Поскольку Анисимов И.В. являлся риэлтором и другом семьи, истец обратилась к ответчику с просьбой помочь приобрести недвижимое имущество с целью дальнейшего коммерческого использования. Анисимов И.В. согласился, получил от истца денежные средства, однако земельных участков не приобрел, на имя истицы имущество не оформлял.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что ввиду дружеских доверительных отношений между сторонами в октябре 2006 года был заключен смешанный договор поручения - комиссии, предметом которого являлось вложение оставшихся у истца от продажи ее недвижимости денежных средств в размере 300 000 долларов США в земельные участки для дальнейшего коммерческого использования. В интересах истца действия по исполнению данного поручения должен был совершать ответчик. Принимая во внимания длительные дружеские отношения семьи ответчика с истцом, ответчик действовал во исполнение данного поручения безвозмездно, т.е. договор, заключенный между сторонами, носил безвозмездный характер, поскольку не предполагал получения ответчиком какого - либо вознаграждения от истца.

Во исполнение вышеуказанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 долларов США на приобретение земельных участков для дальнейшего коммерческого использования, что подтверждается распиской ответчика от 23 октября 2016 года.

В дальнейшем 220 000 долларов США были переданы ответчиком во исполнение поручения истца Панферову С.А. - мужу институтской подруги истца, которого истец привлекла для обеспечения заключения сделки по вложению ее денежных средств, переданных ответчику по расписке от 23 октября 2006 года.

Для реализации проекта сторонами также были привлечены Дубровская Галина Александровна в качестве специалиста в области правового сопровождения сделок с недвижимостью и Самитин Дмитрий в качестве соинвестора.

Сделка по приобретению земельных участков не была совершена, о чем сторонам стало известно не позднее конца ноября 2007 года.

Поскольку между сторонами имели место отношения по смешанному договору комиссии - поручительства, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав 220 000 долларов США Панферову Сергею Александровичу по поручению истца.

При этом ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Дубровской Г.А, Самитина Д, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что с учетом требований статьи 431 ГК РФ расписка от 23 октября 2006 года не может являться доказательством подтверждения заемных обязательств, поскольку содержащаяся в расписке фраза "на приобретение земельных участков", определяет намерение получившего деньги потратить их на указанную цель.

Поскольку, как установлено судом, истец уже в конце 2007 года узнала о том факте, что сделка по покупке земли не состоится, требование о возврате денег направлено ответчику лишь 9 сентября 2016 года, то есть через 9 лет, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сифоровой О.И. исковых требований как вытекающих из договора займа не заявлялось, противоречат материалам дела, поскольку согласно ее уточненным исковым требованиям (л.д.85), Сифорова О.И. дала Анисимову И.В. взаймы денежные средства в размере 300 000 долларов США, которые просила с него взыскать, ссылаясь на положения статей 808, 810 ГК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности Сифоровой О.И. не пропущен, поскольку в расписке отсутствует указание на срок возврата денег либо приобретения участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

При этом из дела видно, что денежные средства в размере 300 000 долларов США переданы Сифоровой О.И. ответчику по расписке от 23 октября 2006 года, в суд с данными требованиями она обратилась 21 октября 2006 года, то есть спустя 10 лет с момента возникновения спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сифоровой О.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова