Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-2939/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Аракеляна А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, истребованное по кассационной жалобе Аракеляна А.Ю., поступившей в суд кассационной инстанции 26 марта 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян А.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать страховое возмещение в размере 89 687,95 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2016 года, произошедшего по адресу: *****, с участием автомобиля "*****" под управлением водителя Терегулова А.М. был поврежден автомобиль "*****", принадлежащий истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Мазда 6" Терегулов А.М.

Гражданская ответственность Терегулова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца Аракеляна А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы Варшавский" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68 212,95 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 475 руб, расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, - 10 000 руб.

18 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 26 июля 2016 года направил страховщику требуемые им документы, в том числе заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако страховое возмещение выплачено не было.

Учитывая, что 15 мая 2017 года, то есть после обращения истца с иском, ответчик выплатил последнему страховое возмещение в размере 89 687,95 руб, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать в его пользу также неустойку за период невыплаты страхового возмещения с 8 июля 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 278 929,52 руб, требований о взыскании страхового возмещения не заявлял.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года исковые требования Аракеляна А.Ю. о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично,

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аракеляна А.Ю. взыскана неустойка в размере 55 785,90 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб,

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от 16 ноября 2017 года решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменено,

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аракеляна А.Ю. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 843,97 руб,

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аракелян А.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части определения размера неустойки, полагая их в данной части незаконными.

По повторному запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 28 июня 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля "*****", государственный регистрационный знак *****.

14 июня 2016 года примерно в 22 час. 45 мин. по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "*****" под управлением водителя Терегулова А.М. и "*****" под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "*****" Терегулов А.М, который нарушил п.8.12. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Терегулова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Аракеляна А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертным заключениям ООО "Центр независимой экспертизы Варшавский" от 24 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68 212,95 руб, утрата товарной стоимости автомобиля истца - 11 475 руб. Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, составили 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года, то есть после обращения истца в суд ответчик выплатил последнему страховое возмещение в размере 89 687,95 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд указал, что неустойка за период с 8 июля 2016 года по 15 мая 2017 года составит 278 929,52 руб.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, суд, указав на то, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55 785,90 руб.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом характера спора взыскал с ответчика в пользу Аракеляна А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований судом, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании статьи 100 ГПК РФ взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не установилзаконных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение до вынесения решения по настоящему делу.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, при этом указала на ошибочность выводов суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в размере 89 687,95 руб. была осуществлена ответчиком 15 мая 2017 года, тогда как иск в суд был подан 4 апреля 2017 года.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после возбуждения настоящего гражданского дела, то есть в недобровольном порядке, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 843,97 руб.

При этом судебная коллегия отклонила доводы истца о неправомерном снижении судом размера неустойки, исходя из того, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика возражал против заявленных требований, в случае их удовлетворения просил о снижении размера штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы.

При этом судебной коллегией учтено, что требования о взыскании неустойки первоначально истцом заявлены не были, данные требования изложены в уточненном исковом заявлении, размер неустойки, рассчитанный истцом, в несколько раз превышал сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, заявление ответчика, исходя из его смысла, содержит ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к мерам ответственности страховщика (л.д.90), вместе с тем штраф и неустойка имеют одну гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренными законами мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении.

При таких обстоятельствах допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по указанным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Аракеляну А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова