Определение Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4г-4137/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Акуловой Т.С., поступившую в Московский городской суд 06.03.2018 г., на определение Московского городского суда от 04.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20.09.2017 г. о возврате искового заявления Акуловой Т.С. к Акуловой З.И. о прекращении права собственности,

установил:

Акулова Т.С. обратилась в Московский городской суд с иском к Акуловой З.И. о прекращении права собственности Акуловой З.И. на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

В обоснование заявленных исковых требований Акулова Т.С. ссылается на незаконное лишение истца права собственности на наследственное имущество в виде *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Так, на основании решения суда указанная доля в праве собственности перешла в собственность ответчика Акуловой З.И. Тем же решением суда с Акуловой З.И. в пользу истца взыскана денежная компенсация, которая, по мнению Акуловой Т.С, не является равноценным возмещением. Поскольку ответчиком денежная компенсация не выплачена, истец, ссылаясь на положения ст.238 ГК РФ, просит произвести отчуждение имущества в виде *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в ее пользу как наследнику первой очереди по закону; прекратить право собственности Акуловой З.И. на указанное имущество.

Определением Московского городского суда от 04.08.2017 г. постановлено:

Исковое заявление Акуловой Татьяны Степановны к Акуловой Зое Ивановне о прекращении права собственности - возвратить заявителю.

Разъяснить, что с настоящим иском истец вправе обратиться в Кунцевский районный суд г. Москвы (121351, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 12, стр. 1).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20.09.2017 г. определение Московского городского суда от 04.08.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Изучив материал о возврате искового заявления заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленные истцом требования к определенной положениями ст. 26 ГПК РФ подсудности Московского городского суда, не относятся.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы заявителя о подсудности ее исковых требований о прекращении права собственности на наследственное имущество Московскому городскому суду.

Положения статьи 26 ГПК РФ устанавливают подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Так, к подсудности Московского городского суда в качестве суда первой инстанции отнесены гражданские дела: - связанные с государственной тайной; - предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей); - связанные с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса; - по заявлению граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за пределами территории Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, желающих усыновить ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный истцом спор не относится к подсудности Московского городского суда. Оснований не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, на неправильное толкование норм процессуального права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определений судов первой и апелляционной инстанций служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Акуловой Т.С. на определение Московского городского суда от 04.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20.09.2017 г. о возврате искового заявления Акуловой Т.С. к Акуловой З.И. о прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова