Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-4148/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Зарицкой М.А. к ЗАО "Асоль" об установлении общей площади квартиры, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, истребованное по кассационной жалобе Зарицкой М.А., подписанной от ее имени представителем по доверенности З.А.И., поступившей в суд кассационной инстанции 12 марта 2018 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 4 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Зарицкая М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Асоль" об установлении общей площади квартиры, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что 12 октября 2012 года между ней и ЗАО "Асоль" был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу (строительный адрес): *, и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (жилое помещение), тип *, строительный номер (код помещения) *, расположенную на * этаже строения *. Все обязательства по договору истец исполнила полностью и надлежащим образом. По договору о долевом участии площадь передаваемой квартиры указана * кв.м. В акте приема-передачи застройщик указал площадь * кв.м, что также отражено в кадастровом паспорте от 28 октября 2016 года. Истец не согласилась с увеличением площади квартиры, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском и просила суд обязать ответчика произвести выравнивание и штукатурку наружных кирпичных стен с внутренней стороны помещения с указанием срока выполнения работ, назначить проведение повторных обмеров квартиры N * по * органами БТИ в присутствии сторон, в случае изменения площади квартиры при повторном обмере обязать застройщика оформить новый кадастровый паспорт на квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 518 843 рубля за период с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года, штраф в размере 259 421,50 рублей.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 4 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований Зарицкой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Зарицкая М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По повторному запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 27 июня 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2012 года между Зарицкой М.А. и ЗАО "Асоль" был подписан договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу (строительный адрес): *, и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (жилое помещение), тип *, строительный номер (код помещения) *, расположенную на * этаже строения *.

Согласно п. 5.1.5 договора участия в долевом строительстве дом должен быть построен и квартира передана истцу по акту приема-передачи не позднее 30 апреля 2016 года.

Как установлено судом, 30 декабря 2015 года объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *.

Согласно пункту 1.4 договора проектная площадь объекта составила * кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику без внутренней отделки, в том числе, без отделки стен любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ.

В силу пункта 1.5 договора фактическая площадь объекта долевого строительства представляет собой сумму общей площади помещений объекта долевого строительства, включая летние помещения (площадь летних помещений рассчитается с понижающим коэффициентом), которая определяется по окончании строительства многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных уполномоченным органом или специализированной организацией, осуществляющей учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

Согласно результатам обмеров многоквартирного дома ГБУ МосгорБТИ фактическая площадь объекта долевого строительства составила * кв.м. (л.д.147-148).

29 апреля 2016 года ответчиком истцу направлено уведомление с приглашением истца на приемку объекта долевого строительства.

Указанное письмо получен истцом 16 мая 2016 года (л.д.137-140).

В установленный законом срок истец не приняла объект долевого строительства, не представила мотивированных возражений об отказе от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем 17 июня 2016 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что согласно обмерам, произведенным ГБУ МосгорБТИ, фактическая площадь объекта долевого строительства составила * кв.м, ГБУ МосгорБТИ является специализированным органом, осуществляющим учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части назначения проведения повторных обмеров площади квартиры N * по ул. *, г. Москва органами БТИ в присутствии сторон.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года, суд, установив, что объект долевого строительства передан Зарицкой М.А. на основании одностороннего акта приема - передачи от 17 июня 2016 года, пришел к выводу о том, что в заявленный истцом период с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком допущено не было.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав также на то, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года Зарицкой М.А. отказано в удовлетворении иска о признания недействительным одностороннего акта приема-передачи от 17 июня 2016 года, в связи с чем законных оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная ответчиком экспликация БТИ является незаверенной копией, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут, поскольку представление копий документов в качестве доказательств закону не противоречит (статья 71 ГПКР РФ), достоверность содержания представленных ответчиком документов Зарицкой М.А. в ходе судебного разбирательства опровергнута не было.

То обстоятельство, что после вступления решения суда в законную силу Зарицкой М.А. получены составленные БТИ экспликация и поэтажный план спорной квартиры, содержащие иные сведения о ее общей площади - * кв.м, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из представленных Зарицкой М.А. документов, данная экспликация составлена по состоянию на 14 ноября 2017 года, в связи с чем подтверждать состояние квартиры на момент ее передачи ответчиком - июнь 2016 года - не может. При этом приобщенные к материалам дела документы БТИ, содержащие сведения об общей площади квартиры * кв.м, составлены по результатам обследования 22 июня 2015 года (л.д. 147), а по условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику без внутренней отделки, в том числе, без отделки стен любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ.

Ссылки в жалобе на то, что односторонний акт приема-передачи был получен Зарицкой М.А. только 6 февраля 2017 года, правомерность принятых по делу судебных постановлений не опровергают, поскольку о просрочке ответчиком передачи объекта долевого строительства в период с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года данное обстоятельство само по себе свидетельствовать не может.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда от 4 июля 2017 года, которым Зарицкой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Зарицкой М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 4 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова