Определение Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 4г-4307/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Романенко Г.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 апреля 2018 года, на решение Перовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N2-9206/2016 п о иску КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романенко Г.И. взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Романенко Г.И. о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 6.764.510,63 руб, из которых: 5.996.250,96 руб. - сумма основного долга, 768.259,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2015 года по 01 октября 2016 года.

Р ешением Перовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года, постановлено:

- взыскать с Романенко Г.И. в пользу КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору в размере 5.996.250,96 руб, проценты в сумме 768.259,67 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 46.214,33 руб.

Романенко Г.И. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 26 апреля 2018 года гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, 02 сентября 2014 года между КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) и Романенко Г.И. заключен кредитный договор N78-14.

Во исполнение условий указанного договора Банк 02 сентября 2014 года предоставил заемщику кредит в размере 6.000.000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-90487/15 от 08 декабря 2015 года Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим КБ "БМБ" (ООО) назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству выявлено отсутствие кредитного договора N 78-14 от 02 сентября 2014 года.

Суду представлен подписанный ответчиком График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, в котором указана процентная ставка 20% годовых, сумма кредита 6.000.000,00 руб, дата выдачи кредита 02 сентября 2014 года, которая совпадает с датой заключения договора, срок кредитования 7 месяцев (последний платеж по кредиту и процентам 15 мая 2015 года).

Данный График является неотъемлемой частью и приложением к кредитному договору N78-14 от 02 сентября 2014 года, подписан Романенко Г.И. и содержит все существенные условия кредитного договора.

Согласно выписке по счету N *** Романенко Г.И. 02 сентября 2014 года выданы денежные средства в размере 6.000.000,00 руб, а в погашение кредита и начисленных процентов от него периодически поступали денежные средства.

По состоянию на 15 мая 2015 года ответчик полностью погасил задолженность по начисленным процентам, в счет погашения основного долга по кредиту им 15 мая 2015 года уплачено 3.749,04 руб, в связи с чем его задолженность перед Банком по уплате суммы основного долга составила 5.996.250,96 руб.

До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, уведомление N 42-08исх-11975 от 01 февраля 2016 года оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика сумму просроченного основного долга по кредиту в размере 5.996.250,96 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2015 года по 01 октября 2016 года в размере 768.259,67 руб, суд руководствовался ст.ст.309, 433, 807, 808, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил, однако Романенко Г.И. своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал кредитный договор, не отвергал его наличие, указав, что у ответчика были отношения с данным Банком, но как генерального директора юридического лица.

Доводы Романенко Г.И. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции несостоятельны, поскольку судом первой инстанции о дне слушания ответчик неоднократно извещался по месту жительства (регистрации), почтовое отправление о времени и месте судебного заседания возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения.

По смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции интересы ответчика представлял его представитель Дмитриева Я.В, которая давала пояснения, отвечала на вопросы судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы о том, что Романенко Г.И. не заключал ни кредитный договор, ни какой-либо другой кредитный договор с КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО); график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, на который ссылается суд в решении, как на документ, содержащий все существенные условия кредитного договора, ответчиком не подписывался; выписка по счету не может являться документом, удостоверяющим передачу заемщику определенной денежной суммы и получение от него денежных средств в погашение кредита; документы, подтверждающие выдачу кредита Романенко Г.И. со счета N ***, а также внесение им на счет или в кассу банка денежных средств в деле отсутствуют не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку заявлялись в суде апелляционной инстанции, где были мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иных доводов к отмене судебных актов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Романенко Г.И. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N2-9206/2016 п о иску КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романенко Г.И. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова