Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-4638/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Князевой И.А., Герасимовой С.С. к Бутиной Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребованное по кассационной жалобе Бутиной Н.Л., подписанной представителем по доверенности Казаковым А.Л., поступившей в суд кассационной инстанции 19 марта 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Кашаева М.Ф, Герасимова С.С, Князева И.А. обратились в суд с иском к Бутиной (ранее Музакко) Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *****, расположенной на 3 этаже. Ответчик является собственником квартиры N 23, расположенной над квартирой истцов. В течение длительного времени периодически из квартиры ответчика в квартиру истцов протекала вода, что причинило ущерб как отделке квартиры N15, так и находящемуся в квартире имуществу. Согласно акту о заливе от 8 сентября 2016 года, составленному ГБУ ЭВАЖД, причиной залива явилось нарушение герметизации швов между облицовочной плиткой в душевой кабине в квартире N 23. В соответствии с данным актом залив произошел по вине ответчика - собственника квартиры N23. Истцами была произведена оценка стоимости ущерба, по результатам которой размер причиненного их квартире ущерба составил 370 711 руб.

После получения заключения судебной оценочной экспертизы истцы уточнили требования, просили суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 502 093,80 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры 406 169 руб, ущерб иному имуществу в квартире (кухонный гарнитур) в размере 87 490 руб, оплату расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб, оплату почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику с приглашением явиться на осмотр квартиры оценщиком в сумме 434,80 рублей. Истцы также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 220,93 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда от 16 августа 2017 года умершая истец Кашаева М.Ф. была заменена ее правопреемником Князевой И.А.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года, исковые требования Князевой И.А, Герасимовой С.С. удовлетворены частично.

с Бутиной Н.Л. в пользу Князевой И.А, Герасимовой С.С. солидарно взыскана сумма ущерба в размере 406 169 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 261,61 руб.

В кассационной жалобе Бутина Н.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По повторному запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 28 июня 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры N15, расположенной по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 декабря 1992 года.

Согласно акту от 8 сентября 2016 года, составленному комиссией в составе начальника технической службы, мастера участка, слесаря, утвержденному главным инженером ГБУ ЭВАЖД, в квартире ***** были обнаружены следующие дефекты: кухня - длительное время происходят протечки, в результате этого на потолке имеются следы протечки, отслоение окрасочного и штукатурного слоя приблизительной площадью 1,5-2,0 кв.м. На стене имеются отслоения окрасочного слоя и следы грибка пл. 7,3 кв.м. Дверной блок не закрывается. Ванная комната - на потолке из гипсокартона имеется отслоение окрасочного слоя и следы протечки. Перегорела одна лампочка, на соседней имеются высохшие следы протечки. По швам облицовочной плитки имеются, предположительно, следы грибкового поражения. Дверной блок не закрывается. Коридор - на стене, смежной с ванной комнатой, пл. 4,0-4,5 кв.м, по швам отклеиваются обои, под обоями имеются пятна плесени. Вышеперечисленные дефекты в квартире 15 были вызваны тем, что в вышерасположенной квартире 23 нарушена герметизация швов между облицовочной плиткой в душевой кабине (т.1, л.д.7).

Материалами дела подтверждены неоднократные обращения истцов в диспетчерскую службу по фактам залития из вышерасположенной квартиры.

Согласно выписке из журнала ОДС N ***** филиала N 6 ГБУ ЭВАЖД (т. 1 л.д. 107) 1 сентября 2015 года в 22ч. 40мин. поступил вызов из квартиры N *****, содержание заявки - течь с потолка на кухне, примечание - в квартире 23 при обследовании 2.09. ничего не обнаружено.

1 сентября 2015 года в 23.20 поступил вызов из квартиры N 23, содержание заявки - обследовать кухню и ванную, заливают квартиру N 15 при работе стиральной машины.

11 мая 2016 года в 7.30 вызов из квартиры N 15, течь с потолка в ванной и на кухне, проявляется водяное пятно; в кв. 23 и 22 не пустили, в кв. 15 течь с потолка в ванной из плафона, на кухне пятно из воды.

27 мая 2016 года в 10.00 вызов из квартиры 15, содержание заявки - протечка с потолка на кухне. Установлено - протечка из квартиры 23 (стоит поддон душа - сыро).

29 мая 2016 года в 9.45 вызов из кв. 15, содержание заявки - течь с потолка на кухне. Установлено - в квартире 23 душевая кабина, обнаружить не удалось, откуда течет.

25 июля 2016 года вызов из квартиры 15, содержание заявки - на потолке сырое пятно, пятно увеличилось. Примечание - пролили ливневку с крыши, будут смотреть 26.07.

27 июля 2016 года - заявка из квартиры 15 - протечка на кухне, пятно увеличилось.

1 августа 2016 года в 10.20 вызов из квартиры 15, содержание заявки - увеличивается сырое пятно на потолке на кухне. Примечание - предположительно течь канализации в квартире N 23, необходимо осматривать.

30 августа 2016 года вызов из квартиры 15, содержание заявки - осмотреть квартиру на причину протечки. (В квартире 15 вскрыли подвесной потолок, присутствует влага и вода). Стена между коридором и ванной мокрая и пошел грибок. Нужен доступ в квартиру 23. Разбили перекрытие в квартире 15. В квартире 23 мокро в углу на кухне. В 16.35 внесено примечание - она своими силами будет устранять течь. 05 или 06 будет делать. 07.09. в 14.00 внесено примечание - текут швы душевой кабины, будут делать сами.

5 сентября 2016 вызов из квартиры 15, жалоба - заливают из квартиры 23. Примечание - жилец квартиры 23 должен разбирать душевую кабину. Течь швов в душевой кабине, жильцы будут делать сами.

Из акта от 19 сентября 2016 года следует, что в квартире 23 проведена проверка герметизации швов между плиткой в ванной комнате. В результате проверки швов течи в нижерасположенной квартире 15 не наблюдалось. В квартире 23 собственником промазаны швы самостоятельно.

Согласно ответу Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы на обращение Кашаевой М.В. по информации диспетчерской службы установлено, что залитие квартиры 15 произошло вследствие нарушения мест герметизации между душевым поддоном и стеной ванной в вышерасположенной квартире 23, а также неаккуратным пользованием внутриквартирным инженерным оборудованием жителями квартиры 23. Сотрудниками управляющей организации восстановлена герметизация между душевым поддоном и стеной ванной в квартире 23.

В соответствии с представленным истцами отчетом N***** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленным ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость затрат на ремонт для ликвидации ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, по состоянию на 28 сентября 2016 года составила 283 221,90 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда от 10 мая 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", повреждения полученные квартирой N15, расположенной по адресу: *****, могли быть получены в результате нарушения герметизации швов между облицовочной плиткой к душевой кабине в квартире N23. В результате проведенных 26 мая 2017 года исследований квартир NN ***** установлено, что имеющиеся повреждения внутренней отделки квартиры N15, расположенной по адресу: *****, могли быть получены в результате нарушения герметизации швов между облицовочной плиткой к душевой кабине в квартире N23, расположенной по адресу: *****, указанной в акте от 8 сентября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *****, после залива, с учетом износа составила 406 169 руб.

Не соглашаясь с выводами ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", ответчик представила рецензию N ***** "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 14 июля 2017 года, согласно которой заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" подготовлено с существенными нарушениями действующего законодательства, не является достоверным.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей Сячиной Г.Ф, Остриковой Н.Н, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку установил, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по его возмещению, в связи с чем взыскал с Бутиной Н.Л. в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 406 169 рублей.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не была признаны судом допустимым доказательством, поскольку специалист, составивший ее, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, при этом оценка доказательств, их достаточности и взаимной связи относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку судом были удовлетворены основные исковые требования о возмещении ущерба, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцами расходы по составлению оценки ущерба, а также почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцам не доказана, во внимание приняты быть не могут, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке служить не может.

Ссылки в кассационной жалобе на недостоверность выводов эксперта ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта была судом отклонена, поскольку оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, при этом доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцам ущерба, ответчиком суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира истцов была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования имущества, на правомерность постановленного судом решения не влияют, так как объем и способ защиты нарушенного права определяет истец. Кроме того, с заявлением о наступлении страхового случая истцы к страховщику не обращались, страховое возмещение им не выплачивалось, что подтверждается ответом ОАО "АльфаСтрахование" на запрос суда (т.1 л.д.105).

Взыскание с ответчика возмещения ущерба в пользу истцов в солидарном порядке о неправомерности принятого судом решения не свидетельствует, так как прав и законных интересов ответчика данное обстоятельство не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бутиной Н.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова