Определение Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4г-4846/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Горюновой М.И. к Горюнову Г.С. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованное по кассационной жалобе Горюнова Г.С., подписанной в его интересах адвокатом Ф.И.Г., поступившей в суд кассационной инстанции 4 апреля 2018 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Горюнова М.И. обратилась в суд с иском к Горюнову Г.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирована в квартире по адресу: *, в которой также зарегистрирован ответчик, бывший супруг истца. Данное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера N * от 18 июня 1984 года как многодетной матери. В 2009 году ответчик добровольно покинул жилое помещение, забрав свои вещи, предметы домашней обстановки и обихода. С данного момента истец самостоятельно исполняет обязательства по оплате за ЖКУ, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 89 района Бибирево г. Москвы от * года. В 2013 году квартира была приватизирована в пользу истца, поскольку остальные члены семьи в добровольном порядке отказались от приватизации. Истец является единоличным собственником спорного жилого помещения в порядке приватизации. В квартире на момент рассмотрения дела в суде зарегистрированы истец Горюнова М.И, ответчик Горюнов Г.С, их дети: Г.В.Г, Г.Е.Г, З.И.Г. и внучка Г.Я.С, * года рождения. Поскольку Горюнов Г.С. перестал быть членом семьи собственника после прекращения с истцом семейных отношений, общее хозяйство с истцом не ведет, участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает, по собственной воле не проживает в спорном жилом помещении в связи с созданием новой семьи, отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, что препятствует истцу в реализации права на распоряжение своей собственностью, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, а также снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от 24 января 2018 года, исковые требования Горюновой М.И. удовлетворены,

Горюнов Г.С. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, и снят с регистрационного учета по данному адресу.

В кассационной жалобе Горюнов Г.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Бутырского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 28 июня 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *, которая предоставлена сторонам на основании ордера N * от 18 июня 1984 года по договору социального найма.

Согласно выписке из домовой книги от 30 августа 2017 года в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы: Горюнова М.И, * г.р. - истец, Горюнов Г.С, * г.р. - ответчик, Г.В.Г, * г.р, Г.Е.Г, * г.р, З.И.Г, * г.р, - их дети, Г.Я.С, * г.р. - внучка.

Согласно свидетельству о расторжении брака * N * брак между Горюновой М.И. и Горюновым Г.С. прекращен * года на основании решения мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от * года, о чем * года составлена запись акта о расторжении брака N *.

Судом установлено, что расходы по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги несет истец, что подтверждается представленными квитанциями по оплате ЖКУ.

На основании заявления Горюнова Г.С, Горюновой М.И, Горюновой Е.Г, Горюнова В.Г, З.И.Г, Горюновой Я.С. на имя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО квартира по адресу: * была передана в собственность Горюновой М.И. (истца) по договору передачи от 7 ноября 2013 года, остальные члены семьи отказались от участия в приватизации в пользу истца.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Как пояснила истец в судебном заседании, ответчик с 2009 года не проживает по адресу регистрации в связи с созданием новой семьи, добровольно покинул место жительства, денежные средства за оплату ЖКУ не вносит, личных вещей ответчика в доме не имеется.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении также подтверждается ответом на судебный запрос из ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, согласно которому Горюнов Г.С. зарегистрирован по адресу: *, однако фактически не проживает по данному адресу с 2009 года. С заявлением о чинении ему препятствий в проживании в указанном жилом помещении не обращался.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиям действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей С.Н.В, К.Е.В, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Горюновой М.И. требований, поскольку установил, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, которая распалась, после чего добровольно выехал из спорного жилого помещения, общего хозяйства с бывшей супругой не ведет.

Принимая во внимание, что семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, учитывая, что соглашения о сохранении права пользования Горюновым Г.С. квартирой между сторонами по настоящему делу достигнуто не было, ответчик длительное время не проживает в квартире, его выезд носит постоянный характер, он не несет обязанностей, связанных с содержанием жилого помещения, не пытался вселиться в жилое помещение, в том числе путем обращения в органы внутренних дел и в суд с соответствующим иском, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Горюнова Г.С. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *.

При этом суд правомерно указал на то, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он ранее проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Учитывая, что право пользования Горюновым Г.С. спорным жилым помещением прекращено, суд пришел к выводу о снятии Горюнова Г.С. с регистрационного учета по адресу: *.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Горюновым Г.С. подавалась апелляционная жалоба на решение суда, которая судом апелляционной инстанции не рассмотрена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержанием апелляционного определения, из которого следует, что доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом приобщенная к материалам дела апелляционная жалоба Горюнова Г.С. содержит указание на то, что он полностью поддерживает все доводы апелляционной жалобы его представителя Ф.И.Г, в силу отсутствия у него юридического образования полностью полагается на все юридически значимые доводы жалобы представителя, в дополнение к которой сообщил суду апелляционной инстанции, что ему 70 лет, он страдает рядом заболеваний, имеет звание ветеран труда и значительный трудовой стаж, отказался от участия в приватизации спорной квартиры под влиянием заблуждения, был вынужден выехать из спорной квартиры по морально-этическим мотивам, так как проживал с другой женщиной, в результате принятого судом решения остался без постоянной регистрации по месту жительства (л.д.116-117).

Указанные обстоятельства, в том числе о причинах выезда Горюнова Г.С. из спорной квартиры, получили правовую оценку в апелляционном определении судебной коллегии.

Доводы кассационной инстанции о том, что судом к спорным правоотношениям ошибочно применены нормы части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в то время как в силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" Горюнов Г.С, отказавшийся от участия в приватизации спорной квартиры, продолжает сохранять право пользования ею, не могут быть признаны правильными.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что положения статьи 19 Вводного закона обеспечивают сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации в целях защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

При этом п равовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, в связи с чем исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовая позиция о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ в определениях по конкретным делам (35-КГ16-14, 81-КГ15-2).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства и ошибочно оценены собранные по делу доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически сводятся к иной оценке выводов суда об обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, что основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке служить не может.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Горюнову Г.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова