Определение Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 4г-4861/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лейко И.П., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 263 района Марьино города Москвы от 05 мая 2017 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску УСЗН ЮВАО города Москвы к Лейко И.П. о взыскании суммы региональной социальной доплаты к пенсии, истребованному 20 апреля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 мая 2018 года,

установил:

УСЗН ЮВАО города Москвы обратилось к мировому судье с иском к Лейко И.П. о взыскании с ответчика суммы региональной социальной доплаты к пенсии за период с 01.08.2010 года по 30.06.2011 года и с 01.12.2015 года по 31.10.2016 года, ссылаясь на то, что ответчик являлся получателем указанной доплаты, которая выплачивается неработающим пенсионерам, 26.10.2016 года в управление поступили сведения о фактах работы ответчика с 01.07.2010 года по 30.06.2011 года в ООО "Бердз Исследования и Публикации" и с 09.11.2015 года по настоящее время в ООО "Глосса Консалт", в связи с чем, как указал истец, ответчик в указанные периоды получал доплату к пенсии без законных на то оснований.

Решением мирового судьи судебного участка N 263 района Марьино города Москвы от 05 мая 2017 года с Лейко И.П. в пользу Управления социальной защиты населения ЮВАО города Москвы взыскана сумма региональной социальной доплаты к пенсии в размере 41 295,07 рубля, также данным решением мирового судьи с Лейко И.П. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 438 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лейко И.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

20 апреля 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся получателем пенсии по выслуге лет, а также региональной социальной доплаты к пенсии для неработающих пенсионеров на основании его заявления от 29.01.2010 года, в котором ответчик указал, что не работает, обязался сообщить в течение 10 дней обо всех обстоятельствах, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты или прекращения ее выплаты.

Из представленных в материалы дела сведений о выплатах следует, что в период с 01.07.2010 года по 30.06.2011 года и с 09.11.2015 года по 21.10.2016 года ответчику была выплачена региональная социальная доплата к пенсии в общем размере 42 296, 62 рубля, из указанной суммы удержано 1 001, 55 рубля. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

В период с 01.07.2010 года по 30.06.2011 года Лейко И.П. работал в ООО "Бердз Исследования и Публикации", с 09.11.2011 года по день вынесения решения истец работал в ООО "Глосса Консалт".

Пунктом 5 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 1268-ПП от 17.11.2009 года, предусмотрено, что право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания. К неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также получающие пенсию дети, не достигшие возраста 18 лет.

Пунктом 33 указанного Порядка установлено, что право на получение региональной социальной доплаты утрачивается при поступлении пенсионера на оплачиваемую работу (заключении трудового договора) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем поступления на работу (начала действия трудового договора).

Пунктами 40, 41, 42 указанного порядка предписано, что гражданин несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых им для назначения региональной социальной доплаты

Гражданин обязан в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера.

В случаях когда представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в пункте 41 настоящего Порядка, повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату региональной социальной доплаты, причиненный ущерб возмещается в следующем порядке: а) управление социальной защиты населения города Москвы определяет сумму переполученных средств и выносит решение о ежемесячном удержании излишне выплаченных сумм с пенсионера в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся ему к выплате суммы региональной социальной доплаты; б) гражданином в добровольном порядке (в объемах и в сроки, согласованные с управлением социальной защиты населения города Москвы); в) на основании судебного решения по иску управления социальной защиты населения города Москвы о взыскании переполученных сумм.

Учитывая требования данных норм права, установленный факт трудоустройства ответчика в период с 01.07.2010 года по 09.11.2015 года и с 09.11.2015 года по 31.10.2016 года, несообщение ответчиком, несущим в силу вышеприведенных норм права, ответственность за достоверность представляемых для получения региональной социальной доплаты сведений, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы переплаты в размере 41 295, 07 рубля, данный вывод мирового судьи основан на требованиях вышеприведенных норм права.

При этом, мирового судья пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении данного спора не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Так, согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что о том, что ответчик трудоустроен, истцу стало известно 31.01.2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до указанной даты истцу не было известно об отсутствии у ответчика права на получение региональной социальной доплаты, т.е. не было известно о нарушении своего права, а исковое заявление подано в суд 03.04.2017 года, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока, мировой судья обоснованно указал на то, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания получения региональной социальной доплаты к пенсии, сумма выплаты правомерно взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной суммы мировой судья не усмотрел, поскольку в ст. 1109 ГК РФ устанавливается запрет на взыскание излишне выплаченных платежей при отсутствии недобросовестности со стороны получателя, а ответчик, извещенный о необходимости сообщить истцу о факте трудоустройства, указанную обязанность не выполнил, в чем суд усматривает его недобросовестность.

Учитывая, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения мирового судьи и оставившего его без изменения апелляционного определения суда, не имеется.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лейко И.П. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 263 района Марьино города Москвы от 05 мая 2017 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску УСЗН ЮВАО города Москвы к Лейко И.П. о взыскании суммы региональной социальной доплаты к пенсии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева