Определение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4г-5610/2018

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу представителя истца Ч.Т. по доверенности Ч.В.., поступившую в Московский городской суд 17.04.2018 г., на решение Измайловского районного суда

г. Москвы от 07.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. по гражданскому делу по иску

Ч.Т. к АО "Верофарм" о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения,

установил:

Истец Ч.Т. обратился в суд с иском к ответчику АО "Верофарм", мотивируя свои требования тем, что в период с 03 января 2002 года по 30 апреля 2013 года он работал в ОАО "Верофарм" в должности заместителя генерального директора - директора по развитию, заместителя генерального директора - директора департамента. В период работы у ответчика истец являлся соавтором служебного изобретения "Болеутоляющее средство для наружного применения". 30.04.2012 ОАО "Верофарм" получило евразийский патент N 016400 на указанное изобретение, в качестве авторов изобретения указаны работники ответчика, в том числе Ч.Т. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика авторское вознаграждение по указанному патенту за использование служебного изобретения в период с 01.01.2012 по 30.09.2014 в размере 778 714,2 руб.

Истец Ч.Т. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о месте и времени которого извещен, уполномочил представлять свои интересы Петухова В.Л, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Верофарм" - Грядов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о применении исковой давности.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца по доверенности Ч.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

По запросу судьи Московского городского суда от 28.04.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 30.05.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2012 г. ОАО "Верофарм" получен евразийский патент N 016400 на изобретение "Болеутоляющее средство для наружного применения". Одним из семи авторов изобретения указан Ч.Т, патентовладельцем является ОАО "Верофарм". Соглашения о выплате вознаграждения авторам служебного изобретения "Болеутоляющее средство для наружного применения" (патент N 016400), в том числе с Ч.Т, АО "Верофарм" не заключались.

Истец полагает, что его авторское вознаграждение по указанному патенту за использование служебного изобретения в период с 01.01.2012 г. по 30.09.2014 г. составляет 778 714,2 руб. Данное вознаграждение истцу не выплачено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями

ст. ст. 1225, 1229, 1246, 1358 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 12 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N 512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы", п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы заявителя в настоящем случае не имеется.

Основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Ч.Т. по доверенности Ч.В, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко