Определение Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 4г-5864/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бугаевой А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.05.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. по материалам истребованного гражданского дела N 2-119/17 по иску Бугаевой А*** А*** к Зайцевой С*** Н***, ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бугаева А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Зайцевой С.Н, ООО СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.03.2013 г..произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Бугаевой А.А. был причинен вред здоровью ***. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, Зайцева С.Н, которая совершила наезд на пешехода - Бугаеву А.А, причинив последней вред здоровью. Зайцева С.Н. следовала по встречной автобусной полосе в сторону м. ***. Вина Зайцевой С.Н. установлена постановлением Кунцевского районного суда г..Москвы от 25.09.2013 г..по делу об административном правонарушении N *** по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению истца, между произошедшем дорожно-транспортным происшествием и полученными травмами имеется прямая причинно-следственная связь, как связь между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью: дорожно-транспортное происшествие явилось причиной полученных истцом травм. Данные выводы подтверждаются заключениями эксперта N *** и N *** БСМЭ Отделения экспертизы телесных повреждений N ***. С места происшествия нарядом скорой медицинской помощи N *** истец была доставлена в *** в Городскую клиническую больницу г..Москвы N ***, с поставленным диагнозом - ***, где проходила лечение с 07.03.2013 г..по 26.03.2013 г..в *** травматологическом отделении. На основании постановления ст. инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России городу Москве капитана полиции Галкина А.Ю. от 28.02.2013 г..в помещении отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Первая Судебно-медицинская экспертиза N *** проводилась по медицинским документам из *** больницы, без участия истца, она в то время обследовалась и лечилась амбулаторно в ГП N 76, ГП N 220 и в ЦИТО им. Н И. Приорова. В результате обследований в поликлиниках и в ведущем Центральном Институте Травматологии и Ортопедии (ЦИТО) им. Н.Н. Приорова выяснились и другие необратимые из-за ***, повреждения и костные изменения еще и ***, повлекшие ***, в связи чем, истец ходатайствовала о проведении еще одной экспертизы по новым документам и с ее участием. Вторая экспертиза N ***, по мнению истца, была проведена в более полном объеме и ее выводы являются наиболее достоверными, причиненный истцу вред здоровья также подтверждается медицинской документацией. В марте 2013 года истец имела намерение пробно поработать на "***", реализовывая свою продукцию (***) с целью выявления спроса у населения, целесообразности открытия ИП и организации собственного бизнеса, так как в июне 2013 года у истца заканчивался отпуск по уходу за ребенком до *** лет, прекращались выплаты от ПФ и СОБЕСА, и истец должна была либо идти работать в Коммерческий Банк, в иной Банк, либо открывать свое дело, так как она жила вдвоем с сыном и домашними животными на одну пенсию по потере кормильца. Истцу поступило письмо-приглашение на ярмарку "***", но ей пришлось отказаться от выделенного торгового места. В профессии истца в Коммерческих банках на должности *** в 2013 году заработная плата составляла от *** руб. За период с июня 2013 года, работая там, истец смогла бы заработать более *** руб, а учитывая еще и следующие за мартом 2016 года 6 месяцев судов и реабилитации с запланированным на весну стационаром еще *** руб, таким образом, по мнению истца, упущенная выгода составляет *** руб.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК "Согласие" по полису *** N ***. С целью получения страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, истец обратился в ООО СК "Согласие", однако страховая компания в сентябре 2013 года отказала в выплатах, а также в принятии заявления повторно в декабре 2013 года.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" страховую сумму в размере *** руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда; с ответчика Зайцевой С.Н. взыскать: ***. Истец также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой С*** Н*** в пользу Бугаевой А*** А*** компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на представителя в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. в части отказа во взыскании компенсации утраченного заработка отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Бугаевой А.А. к Зайцевой С.Н, ООО СК "Согласие" о взыскании компенсации утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Бугаевой А*** А*** компенсацию утраченного заработка в размере *** руб. *** коп, а также штраф в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бугаевой А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г, истец Бугаева А.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

30.05.2018 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 21.06.2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что *** Зайцева С.Н, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, при неисправной рабочей тормозной системе, в светлое время суток двигалась по *** в нарушение требования дорожной разметки 1.1 (приложение N 2 к ПДД РФ) совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом вела автомобиль, не учитывая особенности и состояние своего транспортного средства, со скоростью, не обеспечившей ей возможности постоянного контроля над движением своего транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу Бугаевой А.А, переходившему проезжую часть *** по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения ее автомобиля, в результате чего совершила наезд на данного пешехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Бугаевой А.А. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N *** от 15.05.2013 г. и заключению эксперта N *** от 09.08.2013 г. Бугаевой А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью *** тяжести.

Истец находилась на лечение в стационаре, куда была доставлена с места дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой помощи, с 07.03.2013 г. по 26.03.2013 г. и выписана с диагнозом: ***.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного (с 28.03.2013 г. по 27.04.2013 г.) больного Травматологического пункта Филиала N 1 ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" и справки Травматологического пункта 42 ЦАО: ***.

Гражданская ответственность Зайцевой С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО *** N ***.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, с условием вида, степени и сроков утраты трудоспособности, истец ходатайствовала перед судом о проведения судебно-медицинской экспертизы.

07.06.2016 г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению Бюро судебно-медицинской экспертизы при Департаменте здравоохранения г. Москвы и перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какие повреждения были причинены Бугаевой А.А, 20.04.1972 года рождения, в дорожно-транспортном происшествии - наезде автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцевой С.Н, имевшем место 07.03.2013 года? Работа каких функциональных систем была нарушена? Имеются ли в настоящее время последствия образовавшихся телесных повреждений? Какова степень тяжести полученных Бугаевой А.А. телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии - наезде автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцевой С.Н, имевшем место 07.03.2013 г.?

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Бугаеву А.А.

24.08.2016 г. дело возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи с отсутствием экспертов необходимой специальности, ответить на вопросы определения не представляется возможным.

18.10.2016 г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" и перед экспертами поставлены те же вопросы, что и предыдущем определении суда о назначении судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Бугаеву А.А.

Из письма ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России следует, что ввиду отсутствия в штате РЦСМЭ необходимых специалистов и отсутствия возможности их привлечения к производству эксперты на безвозмездной основе, определение согласно ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" может быть возвращено без исполнения.

Материалы гражданского дела были возвращены экспертной организацией без исполнения, поскольку Бугаева А.А. не оплатила стоимость проведения экспертизы.

Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза не была проведена по вине истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бугаевой А.А. в части взыскания возвещения вреда здоровью с учетом вида, степени и сроков утраты трудоспособности, поскольку установление данных обстоятельств возможно только на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая спор в части взыскания компенсации утраченного заработка, суд исходи из того, что истец с 2002 года не трудоустроена, на момент дорожно-транспортного происшествия в 2013 году также не работала, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере *** руб, суд исходил из того, что истец в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных доказательств того, что она могла бы получить именно эту денежную сумму, работая, как она утверждает на Ярмарке мастеров и в коммерческих банках.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату банковских услуг, ломбардов, услуг ЖКФ, проезда, штрафов за безбилетный проезд, питания, одежды, обуви, аптечных товаров, поскольку истец не доказала наличие причинно-следственной связи между этими расходами и причинением ей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также не доказала, что данные расходы являлись необходимыми в силу причинения вреда здоровью истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а не обычными расходами, которые истец понесла бы для удовлетворения своих личных потребностей и без причинения вреда ее здоровью.

Разрешая спор в части взыскания расходов на проведение МРТ и рентгенов, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ истец не представила суду доказательства того, что нуждалась в этих видах исследования и не имела право на их бесплатное проведение по полису обязательного медицинского страхования, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на проведение МРТ и рентгенов. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов на приобретение лекарственных препаратов согласно назначениям врачей, имеющимся в представленной истцом медицинской документации.

При этом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб, поскольку ответчик Зайцева С.Н. причинила истцу физическую боль и нравственные страдания, суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом по делу распределены судебные расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации утраченного заработка, поскольку решение постановлено в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Так, судебная коллегия установила, что в соответствии с ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ взыскание утраченного заработка возможно, если даже потерпевший на момент причинения вреда не работал. В этой ситуации учитывается по желанию потерпевшего либо его заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Поскольку истец не представила доказательства размера ее заработка до увольнения, а также доказательства наличия у нее определенной профессии и квалификации, суду при определении размера компенсации утраченного заработка следовало руководствоваться величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на период нетрудоспособности.

Определяя период и степень утраты трудоспособности, судебная коллегия указала, что суду следовало исходить из того, что истец находилась на стационарном лечении в больнице непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на протяжении 20 дней - с 07.03.2013 г. по 26.03.2013 г. включительно. В период нахождения на стационарном лечении степень утраты трудоспособности равна 100%. Больничных листов, подтверждавших бы иные периоды нетрудоспособности, истцом суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в течение 20 дней с 07.03.2013 г. по 26.03.2013 г. степень утраты трудоспособности истца составляла 100%. В указанный период величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляла *** руб. в месяц согласно Постановления Правительства РФ от 27.06.2013 г. N 545. Следовательно, как указала судебная коллегия, за 20 дней утраты трудоспособности в пользу истца подлежит взысканию компенсация утраченного заработка в размере *** руб. *** коп.

Также, из материалов дела усматривается, что согласно акта N *** медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России установлено, что в отношении Бугаевой А.А, *** года рождения, инвалидность не установлена, согласно п. 11. заключение о видах и степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности не установлены: самообслуживание, передвижение, общение, ориентация, обучение, контроль за поведением, трудовая деятельность.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО СК "Согласие".

Поскольку ООО СК "Согласие" в добровольном порядке отказалось удовлетворить требования истца, несмотря на то, что истец еще 09.09.2013 г. обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении утраченного заработка, с ООО СК "Согласие" в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп.

При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых ходатайствовал представитель ответчика ООО СК "Согласие", поскольку истец обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, как было указано выше, 09.09.2013 г, следовательно, об отказе в выплате страхового возмещения узнала не ранее 09.10.2013 г, а с настоящим иском к ООО СК "Согласие" обратилась в суд 24.05.2016 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации утраченного заработка, с вынесением в указанной части нового решения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о неверном установлении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке доказательства дела и нарушении норм процессуального права.

Между тем, доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы суда не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бугаевой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко