Определение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 4г-5913/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Дунаева Александра Вадимовича, подписанную также его представителем по доверенности Ивлевым А.А., поданную в организацию почтовой связи 18 апреля 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2018 года, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу по заявлению Дунаева Александра Вадимовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Монахова Кирилла Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Росарбитраж" от 6 июля 2017 года, которым в его пользу с Монахова К.А. взыскана задолженность по договору займа от 5 августа 2015 года, в том числе сумма основного долга в размере 380 938 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 5 августа 2015 года по 6 июля 2017 года в размере 702 345,31 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 6 июля 2017 года по момент фактического исполнения, проценты за неисполнение обязательства в размере 67 364,15 руб. за период с 11 августа 2015 года по 6 июля 2017 года, проценты за неисполнение обязательства за период с 7 июля 2017 года по момент фактического исполнения, сумма индексации в размере 42 817,61 руб, сумма уплаченного истцом третейского сбора в размере 31 276,88 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, почтовые расходы в размере 271 руб.

Согласно достигнутому между сторонами третейскому соглашению решение третейского суда является окончательным, подлежит немедленному добровольному исполнению, однако ответчиком в добровольном порядке не исполняется.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года в удовлетворении заявления Дунаева А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Дунаев А.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы и 28 июня 2018 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Дунаева А.В. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2015 года между Дунаевым А.В. и Монаховым К.А. был заключен договор займа, по условиям которого Дунаев А.В. передал в долг Монахову К.А. 380 938 руб, которые Монахов К.А. обязался вернуть и выплатить вознаграждение в размере 8% ежемесячно от суммы займа, срок действия договора определен сторонами до 11 ноября 2015 года.

15 февраля 2017 года между Дунаевым А.В. и Монаховым К.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 5 августа 2015 года, которым Монахов К.А. подтвердил получение от займодавца денежных средств в размере 380 938 руб. 5 августа 2015 года, а также уведомил Дунаева А.В. об изменении места жительства, указав, что по состоянию на 15 февраля 2017 года он проживает по адресу: *****.

Кроме того, пунктом 3 данного дополнительного соглашения стороны определили порядок разрешения споров, вытекающих из договора, согласно которому все споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства с вызовом сторон в постоянно действующем третейском суде "Росарбитраж", решение которого является окончательным (пункты 3.1, 3.7).

При этом данным соглашением предусмотрено, что стороны принимают все разумные меры для рассмотрения спора в кратчайшие сроки и передают все документы и иные материалы, исковые заявления, возражения, письма, третейский суд направляет решение и постановления заказной почтой или вручением представителю ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов с фиксацией только способа отправки по адресам, указанным в договоре (пункт 3.8).

Решением Постоянно действующего третейского суда "Росарбитраж" от 6 июля 2017 года с Монахова К.А. в пользу Дунаева А.В. взыскана сумма основного долга в размере 380 938 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 5 августа 2015 года по 6 июля 2017 года в размере 702 345,31 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 6 июля 2017 года по момент фактического исполнения, проценты за неисполнение обязательства в размере 67 364,15 руб. за период с 11 августа 2015 года по 6 июля 2017 года, проценты за неисполнение обязательства за период с 7 июля 2017 года по момент фактического исполнения, сумма индексации в размере 42 817,61 руб, сумма уплаченного истцом третейского сбора в размере 31 276,88 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, почтовые расходы в размере 271 руб.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что материалы истребованного третейского дела не содержат достоверных сведений о надлежащем извещении Монахова К.А. о времени и месте заседания третейского суда, поскольку Монахов К.А. извещался о судебном заседании по адресу: *****, в то время как дом по указанному адресу, 1938 года постройки, имеет только 143 квартиры, соответственно, квартиры 318 в данном доме нет.

Поскольку Монахов К.А. о рассмотрении дела третейским судом по адресу места регистрации в г.Санкт-Петербурге не извещался, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Дунаева А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, в нарушение положений статьи 225 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в дома *****, а равно доказательства, которые подтверждали бы подобные выводы суда, в определении суда не приведены.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в доме ***** не имеется.

К материалам дела приобщен запрос суда в Центр госуслуг района Дорогомилово г.Москвы с требованием представить выписку из домовой книги по указанному выше адресу (л.д.53), однако сведений о том, что такая выписка либо иной ответ МФЦ представлялись в суд, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом не учтено, что в силу статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" д окументы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (часть 1).

Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает (часть 2).

Согласно дополнительному соглашению от 15 февраля 2017 года к договору займа от 5 августа 2015 года, Монахов К.А. указал на изменение места своего жительства и его проживание по адресу: ***** (л.д. 14-15).

Таким образом, данный адрес в качестве места жительства был указан самим Монаховым К.А, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N382-ФЗ и условиями заключенного между сторонами соглашения от 15 февраля 2017 года извещения о рассмотрении данного дела третейским судом направлялись именно по данному адресу.

Более того, в силу требований статьи 426 ГПК РФ бремя представления доказательств того, что сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, возложено на сторону, против которой вынесено такое решение, то есть на Монахова К.А.

Таким образом, возложение на Дунаева А.В. обязанности по доказыванию надлежащего извещения Монахова К.А. о рассмотрении данного дела в третейском суде противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Дунаева А.В. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Дунаева А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу по заявлению Дунаева А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Монахова К.А. передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова