Определение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 4г-6001/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Белоусовой С.Н., действующей по доверенности в интересах ООО "Вебеко Трэвел"., поданную через отделение почтовой связи 14.04.2018 г. и поступившую в экспедицию Московского городского суда 23.04.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. по делу по иску С. к ООО "Вебеко Тревел" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к ООО "Вебеко Трэвел" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2014 г. между сторонами по делу заключен договор о предоставлении права пользования жилой курортной площадью за рубежом N VRP4453 в период с 12.02.2014 г. по 11.02.2015 г. стоимостью 28 000 руб. Истец 12.02.2014 г. уплатил ответчику денежные средства по договору. Однако, как стало известно истцу, ответчик, фактически осуществляя деятельность по организации (реализации) туристских поездок, не является туроператором или турагентом, не состоит в реестре и не имеет финансового обеспечения. Более того, в договоре не указаны существенные условия, необходимые для получения потребителем полной информации по предлагаемой услуге: не указаны категория места размещения, размер предоставляемой площади, условия питания и условия сохранности личных вещей и ценностей. Истцом в адрес ответчика 29.05.2015 г. направлена претензия об отказе от услуги и возврате уплаченной по договору денежной суммы, ответа на которую получено не было. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 28 000 руб, пеню в размере 40 320 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Измайловский районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вебеко Трэвел" в пользу С. 28 000 руб, неустойку - 28 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 30 500 руб.;

В остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с ООО "Вебеко Трэвел" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 2 180 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письмом судьи Московского городского суда от 14.05.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

07.06.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, что 12.02.2014 г. между истцом и ответчиком ООО "Вебеко Трэвел" заключен договор N VRP4453 стоимостью 28 000 руб. Согласно условиям данного договора ответчик обязался предоставить право пользования курортной жилой площадью на одну неделю, которое включает в себя регистрацию настоящего договора в компании "Вебеко Лимитед", изъятие из оборота и резервирование ее на срок согласно условиям настоящего договора, содержание курортной жилой пощади в соответствии с европейскими стандартами в течение срока, указанного в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Курортная жилая площадь предоставляется на одном из курортов, перечисленных в п. 1.1. договора и предоставляется по письменному заявлению заказчика и согласованию с исполнителем.

Согласно п. 1.3 договора проживание обеспечивается в номер "студия", который имеет размещение на количество человек, указанных в заявке заказчиком.

Согласно п. 1.4 договора, срок пользования курортной площадью - один год, начиная с 12.02.2014 г. по 11.02.2015 г.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая цена услуги составляет 28 000 руб. и состоит из регистрации настоящего договора в компании "Вебеко Лимитед", через которую обеспечивается исполнение договора - 10% от общей цены настоящего договора; изъятия из оборота и резервирования курортной площади - 20% от общей цены настоящего договора; оплаты по содержанию курортной жилой площади в соответствии с европейскими стандартами в течение срока пользования данной курортной площадью, который указан в п. 1.4 настоящего договора - 60% от общей цены настоящего договора; вознаграждения исполнителя - 10% от общей цены настоящего договора.

Истцом оплачены денежные средства по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 105/г от 12.02.2014 г, а также кассовым чеком от 12.02.2014 г. на сумму 28 000 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Вебеко Трэвел" не является туроператором или турагентом в соответствии с ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", не состоит в реестре и не имеет финансового обеспечения.

Кроме того, как следует из объяснений истца и представленного в материалы дела договора от 12.02.2014 г, в договоре не указаны существенные условия, а именно: не указаны категория мета размещения, размер предоставляемой площади, условия питания и условия сохранности личных вещей и ценностей, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

Истцом в адрес ООО "Вебеко Трэвел" 29.05.2015 г. направлена претензия с указанием существенных нарушений действующего законодательства, а также требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.

Каких-либо доказательств того, что принятые по договору, заключенному с истцом, обязательства ООО "Вебеко Трэвел" исполнены надлежащим образом, ответчиком суду не представлено, а равно не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору от 12.02.2014 г.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011 г.) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с ответчика ООО "Вебеко Трэвел" в пользу истца стоимости непредоставленных туристских услуг в размере 28 000 руб, указав на то, что до настоящего момента денежные средства не выплачены истцу, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика ООО "Вебеко Трэвел" в пользу истца С. неустойки в сумме 28 000 руб.

Руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 500 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлины в размере 2 180 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения и соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия указала на то, что при разрешении спора по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований; приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011 г.) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку заключенный сторонами договор не является договором о реализации туристского продукта, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что окончание исполнения обязательств по договору влечет прекращение его действия, судебная коллегия указала, что п. 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается лишь в том случае, если оно исполнено надлежаще, то есть с соблюдением требований закона и условий договора, и в данном споре исполнение ООО "Вебеко Трэвел" обязательств по договору со С, как надлежащее, признано быть не могло.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными не имеется, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения и апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Белоусовой С.Н, действующей по доверенности в интересах ООО "Вебеко Трэвел", на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. по делу по иску С. к ООО "Вебеко Тревел" о защите прав потребителя, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко