Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-6079/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Короткова Дмитрия Леонидовича, поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года по делу по иску ООО "АЙ ФЛАЙ" к Короткову Дмитрию Леонидовичу о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ФЛАЙ" обратилось в суд с иском к Короткову Д.Л. о возмещении затрат на обучение в размере 554 202,85 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 8 сентября 2011 года Коротков Д.Л. на основании трудового договора N ***** и приказа N ***** был принят на работу в ООО "АЙ ФЛАЙ" на должность второго пилота; 8 сентября 2011 года между сторонами заключен ученический договор N ***** на обучение по специальности "пилот ВС Боинг 757-200", предметом которого являлось получение ответчиком квалификационной отметки о типе ВС Боинг 757-200 в свидетельство пилота; услуги по обучению предоставлялись учебным центром ЗАО " Baltic Aviation Academy " на основании договора N *****, заключенного между учебным центром и ООО "АЙ ФЛАЙ" 6 октября 2009 года; 14 ноября 2011 года учебным центром ответчику выдан сертификат, тем самым на основании п. 2.3. ученического договора первый этап обучения (обучение в учебном центре) был окончен; согласно п.3.8 ученического договора ответчик обязан по окончании обучения продолжить трудовые отношения с истцом, отработав не менее двух лет, однако, не закончив второй этап обучения (обучение на рабочем месте по индивидуальной форме под руководством пилота-инструктора), 5 июля 2012 года на основании его заявления об увольнении по собственному желанию ответчик приказом N ***** от 4 июля 2012 года был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; согласно п. 6.1.1. ученического договора Коротков Д.Л. обязан возместить фактические расходы, связанные с его ученичеством в полном объеме, в случае если трудовые отношения после обучения не могут быть продолжены по вине ответчика; общая сумма фактически понесенных расходов, затраченных ООО "АЙ ФЛАЙ" на обучение Короткова Д.Л, составила 656 977 руб. 24 коп.; согласно заключенному между сторонами соглашению от 5 июля 2012 года о порядке возмещения фактических затрат, связанных с обучением, ответчиком частично погашена сумма задолженности в соответствии с составленным графиком, в связи с чем сумма

фактических расходов, подлежащих возмещению, составляет 554 202,85 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года, исковые требования ООО "АЙ ФЛАЙ" удовлетворены, с Короткова Д.Л. в пользу ООО "АЙ ФЛАЙ" взысканы затраты на обучение в размере 554 202,85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 742, 03 руб.

В кассационной жалобе Коротков Д.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

16 мая 2018 года данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и 29 мая 2018 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Короткова Д.Л. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда в целях отмены апелляционного определения судебной коллегии от 16 января 2018 года.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 статьи 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 21 июля 2017 года и по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО "АЙ ФЛАЙ".

Не согласившись с решением суда, Коротков Д.Л. подал на него апелляционную жалобу.

В материалах дела имеются сведения о том, что первоначально рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 6 марта 2018 года, о чем Короткову Д.Л. было направлено соответствующее извещение, полученное им 5 декабря 2017 года (л.д.178).

Впоследствии дата рассмотрения дела по апелляционной жалобе Короткова Д.Л. была изменена, дело назначено к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на 21 декабря 2017 года.

В судебном заседании 21 декабря 2017 года в связи с неявкой сторон рассмотрение данного дела отложено на 16 января 2018 года, в протоколе судебного заседания от 21 декабря 2017 года содержатся сведения о необходимости извещения Короткова Д.Л. путем направления судебных повесток по месту его регистрации и месту фактического проживания, а также телефонограммой.

В судебное заседание 16 января 2018 года Коротков Д.Л. не явился, настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, апелляционная жалоба Короткова Д.Л. оставлена без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходила из того, что Коротков Д.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется копия журнала исходящей корреспонденции Московского городского суда, в котором имеются сведения о направлении в адрес Короткова Д.Л. судебных извещений 26 декабря 2017 года и присвоенных им идентификаторам (л.д.184).

Вместе с тем, согласно данным ФГУП "Почта России" отследить соответствующие почтовые отправления не представляется возможным, так как информация о них недоступна.

Сведений об извещении Короткова Д.Л. о судебном разбирательстве 16 января 2018 года телефонограммой, на необходимость чего указано судебной коллегией при отложении судебного разбирательства в судебном заседании 21 декабря 2017 года, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе Коротков Д.Л. указывает на то, что каких-либо иных извещений о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, кроме извещения о судебном разбирательстве 6 марта 2018 года, он не получал, явившись в суд 6 марта 2018 года, узнал, что дело по его апелляционной жалобе рассмотрено 16 января 2018 года в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проверить и с достоверностью установить, пересылалось ли организацией почтовой связи судебное извещение в адрес Короткова Д.Л, не представляется возможным, учитывая, что каждому гарантировано установленное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту, принятое по данному делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, кассационная жалоба Короткова Д.Л. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда в целях отмены апелляционного определения судебной коллегии от 16 января 2018 года.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Короткова Д.Л. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года по делу по иску ООО "АЙ ФЛАЙ" к Короткову Дмитрию Леонидовичу о возмещении затрат на обучение передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова