Определение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4г-6113/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой третьего лица УСЗН ЮАО г. Москвы в лице ОСЗН района Чертаново Северное ЮАО г. Москвы, поступившей в Московский городской суд 26.04.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Б. к С., в интересах которого действует опекун В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику С, в интересах которого действует опекун В, о признании утратившим права пользования жилым помещением, обязании Главного управления по вопросам миграции МВД России снять его с регистрационного учета, указывая, что он (Б.) является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *, д.13, корп.2, кв.75 на основании договора передачи N * от 14 июля 2009 года, и свидетельства о праве на наследство по закону от 22 ноября 2014 года. В квартире зарегистрированы по месту жительства истец, а также несовершеннолетний сын его сожительницы - С. * г.р. Мать несовершеннолетнего С.И, согласно адресному листку убытия выбыла по адресу: Брянская область, п.*, *, д.3. 29 мая 2017 года над С. была установлена опека, членом семьи истца он не является. Истец считает, что регистрация в квартире истца несовершеннолетнего, который проживает со своим опекуном в Брянской области, нарушает права истца как собственника квартиры, поскольку членом семьи истца несовершеннолетний не является, ни мать, ни опекун регистрации по адресу спорной квартиры не имеют, а право пользования жилым помещением несовершеннолетнего производно от прав родителей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Б. и его представитель

Дукин И.А. явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Опекун несовершеннолетнего В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему месту жительства надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы по доверенности - Кручаева Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования по тем основаниям, что за несовершеннолетним законно сохранено право пользования жилым помещением до достижения совершеннолетия, после чего он будет обеспечен со стороны ОСЗН жилым помещением в Москве.

Третье лицо ГУ МВД России по вопросам миграции по г. Москве представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Опека г. Брянска комитета по делам молодежи, семьи, материнства Брянской городской администрации представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к С, в интересах которого действует опекун В, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица *, дом 13, корпус 2, квартира 75, - отказать.

Сохранить за несовершеннолетним С, * г.р. право временного пользования квартирой по адресу: г. Москва, улица *, д.13, корп.2, кв.75 до 09 октября 2027 года, со снятием его после указанной даты с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, *, д.13, корп.2, кв.75.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать С,

* года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *, д.13, корп.2, кв.75.

Решение является основанием для снятия несовершеннолетнего С. с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, *, д.13, корп.2, кв.75.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, начальник ОСЗН района Чертаново Северное ЮАО г. Москвы - Томилова Е.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 28.05.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

14.06.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: г. Москва, *, д.13, корп.2, кв.75 Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора передачи N * от 14 июля 2009 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 22 ноября 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 декабря 2014 года. На момент предъявления иска в квартире были зарегистрированы по месту жительства: истец Б. (собственник квартиры), несовершеннолетний С. * г. рождения, мать ребенка С.И, которая согласно адресному листку убытия выбыла по адресу: Брянская область, п. *,

*, д.3.

12 апреля 2017 года решением Чертановского районного суда г.Москвы С.И. была лишена родительских прав. Решение вступило в силу 23 мая 2017 года. Распоряжением ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы N78 от 29 мая 2017 года над несовершеннолетним С. была установлена опека. Опекуном была назначена В. Место жительства несовершеннолетнего было определено с опекуном по адресу: г. Брянск,

ул. *, д.62, кв.37, при этом, за С. была сохранена жилая площадь по месту регистрации по адресу: г. Москва, *, д.13, корп.2, кв.75.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего ответчика С. утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, так как его родители определили местом его жительства указанную квартиру, в силу чего ребенок приобрел право пользования ею, а выезд ребенка к опекуну носит временный и вынужденный характер. Данные обстоятельства суд первой инстанции установилиз объяснений представителя третьего лица ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы Кручаева Н.Н. При этом, суд указал, что несовершеннолетний имеет право временного проживания в квартире истца, по адресу

г. Москва, *, д.13, корп.2, кв.75, поскольку право временного пользования квартирой возникло у несовершеннолетнего С. на основании распоряжения ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы N78 от 29 мая 2017 г, которым был решен вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за С. на определенный срок, а данное распоряжение истцом оспорено не было.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с таким выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась, указав, что при принятии решения судом не учтено, что истец отцом ребенка не является, в его паспорте отсутствуют какие-либо сведения об отцовстве, обязательств перед несовершеннолетним истец не имеет, ребенок членом семьи истца не является; из решения суда о лишении матери ребенка родительских прав следует, что в актовой записи и в свидетельстве о рождении ребенка, запись об отце - отсутствует, а из распоряжения ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы N78 от 29 мая 2017 г. об установлении опеки над малолетним С, следует, что мать данного ребенка является одинокой матерью.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, будучи собственником спорной квартиры, возражает против проживания и регистрации в принадлежащей ему квартире несовершеннолетнего С, который членом его семьи не является, а является сыном его бывшей сожительницы; данные утверждения истца соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не опровергнуты иными лицами, участвующими в деле; допустимых, относимых и бесспорных доказательств того, что истец является отцом ребенка, никем суду не представлено и в материалах дела не имеется; факт выбытия и непроживания ребенка в спорной квартире с весны 2017 года, проживания ребенка с опекуном в г. Брянске, а также убытия из квартиры матери несовершеннолетнего в иное место жительства, никем не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст.20 ГК РФ, а также положений ст.ст.10, 11, 30, 35 ЖК РФ, ст.ст.209, 288, 301, 304 ГК РФ, регулирующих правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отмене состоявшегося решения суда и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Б. о признании несовершеннолетнего С. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетний С. выбыл из спорной квартиры к новому месту жительства, членом семьи собственника жилого помещения не является, договор между сторонами о праве его пользования квартирой истца отсутствует, правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется, мать несовершеннолетнего С. - С.И, выбыла со спорной площади по адресу: Брянская область, п. *, *, д.3, а несовершеннолетний С, * г. рождения, выбыл к месту жительства своего опекуна, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением.

Доводы настоящей кассационной жалобы повторяют правовую позицию ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и фактических обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы третьего лица УСЗН ЮАО г. Москвы в лице ОСЗН района Чертаново Северное ЮАО г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко