Определение Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 4г-6376/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца П., направленную посредством почты 29.04.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 08.05.2018 г., на решение Лефортовского районного суда

г. Москвы от 19.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России о признании незаконными увольнения и пункта приказа о расторжении контракта, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия ха время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

П. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФКУ НПО "СТиС" МВД России о признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене пункта 3 приказа ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 23.08.2016 г.

N 637 л/с о расторжении (прекращении) контракта о службе и увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации; восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указала, что проходила службу в ФКУ НПО "СТиС" МВД России с декабря 1995 г, в должности начальника отделения по режиму и секретности отдела делопроизводства и режима с 13 июня 2012 г, выслуга более 20 лет. 23.08.2016 г..ответчиком был издан приказ ФКУ НПО "СТиС" МВД России N 637 л/с о увольнении истца по пункту 11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. В приказе указано, что истец уволена со службы 26.08.2016 г..Приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 02.10.2015 г..N 479 л/с в соответствии с п.1 ч. 10 ст.36 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" и приказа МВД России от 30.09.2015 N 948 она была зачислена в распоряжение ФКУ НПО "СТиС" МВД России, с исполнением служебных обязанностей по ранее замещаемой должности начальника отделения по режиму и секретности, с сохранением ранее установленных надбавок и выплат с 30.09.2015 г..С 30.09.2015 г..у ответчика имелись вакантные равнозначные аттестованные должности, которые соответствовали квалификации и уровню профессионального образования истца, не требующие наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а именно: начальник отделения нормативно-правового обеспечения Отдела правового обеспечения, заместитель начальника отдела контроля договорной деятельности, начальник отдела обучения и выставочной деятельности, начальник сектора Отдела Обучения и выставочной деятельности, начальник отдела материально-технического обеспечения, начальник отдела охраны труда,

заместитель начальника отдела охраны труда. Несмотря на это, в период с 30.09.2015 по 25.07.2016 ответчиком не были предприняты действия по ее трудоустройству, не были предложены вакантные равнозначные должности в городе Москве. 27.10.2015 истцу вручено уведомление о сокращении должности начальника отделения по режиму и секретности и о предстоящем расторжении контракта и увольнении ее из органов внутренних дел. 25.07.2016 ответчиком ей были предложены нижестоящие должности в городах Новосибирске, Ростове-на-Дону. 23.08.2016 ответчиком был издан приказ ФКУ НПО "СТиС" МВД России N 637 л/с об увольнении истца по п. 11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В приказе указано, что истец уволена со службы с 26.08.2016 г..в этот день она была нетрудоспособна. При выходе на службу 13.09.2016 истец представила ответчику рапорт о продлении ее отпуска на 21 календарный день в связи с ее нетрудоспособностью. Получив рапорт истца с листками нетрудоспособности, ответчик своим приказом от 19.09.2016 N 719 л/с продлил ее отпуск на 7 дней. Ответчик уволил истца со службы в то время, когда она находилась в отпуске и в период ее нетрудоспособности.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения, которым заявленные ею требования удовлетворить.

Письмом судьи Московского городского суда от 05.06.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд, которое 25.06.2018 г. поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что П. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.12.1995 г, с 13.06.2012 г. в должности начальника отделения по режиму и секретности отдела делопроизводства в ФКУ НПО "СТиС" МВД России. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.09.2015 г. N 948 внесены изменения в штатное расписание ФКУ НПО "СТиС" МВД России, должность начальника отделения по режиму секретности сокращена. Приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 02.10.2015 г. N 479л/с П. была зачислена в распоряжение в соответствии с п.1 ч. 10 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Уведомлением от 27.10.2015 г. П. уведомлена о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы по п.11 ч.2 ст.82 Закона о службе, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

25.07.2016 г. П. была ознакомлена с вакантными должностями, однако согласия на замещение какой-либо должности в установленном законом порядке не выразила.

25.07.2016 г. П. обратилась к начальнику ФКУ НПО "СТиС" МВД России с рапортом о продлении ей основного и дополнительного отпуска. Приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 25.07.2016 г. N 581 л/с Пономаревой Н.А. продлены на

29 календарных дней дополнительный и основной отпуск с 26 июля по 23 августа 2016 г.

Приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 23.08.2016 г. N 637л/с П, находящаяся в распоряжении ФКУ НПО "СТиС" МВД России, уволена 26.08.2016 г. из органов внутренних дел по п. 11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (п.З), при этом пунктом 1 данного приказа предоставлено 2 неиспользованных календарных дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2015 г. с 24 по 25 августа 2016 г.

24.08.2016 г. в 17 ч. 23 м. в адрес ФКУ НПО "СТиС" МВД России поступила телеграмма от П. следующего содержания: "Довожу до вашего сведения, что в связи с болезнью прибыть на службу 24.08.2016 не представляется возможным, по прибытию на службу больничный лист будет представлен".

26.08.2016 г. в два адреса П. ответчиком направлены письма об увольнении из органов внутренних дел, а также о необходимости ее прибытия в ФКУ НПО "СТиС" МВД России для получения трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, и сдачи служебного удостоверения.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что с 19 августа по 02 сентября 2016 г. она была временно нетрудоспособна и с 05 сентября по 12 сентября 2016 г. также была нетрудоспособна (3 и 4 сентября - суббота и воскресенье).

13.09.2016 г. П. ознакомлена с приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 23.08.2016 г. N 637л/с об увольнении.

Из акта ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 13.09.2016 г. следует, что 13.09.2016 г. в

11 часов в служебном кабинете П, в связи с увольнением из органов внутренних дел, было предложено ознакомиться с копией приказа N 637 л/с от 23.08.2016 г, где ею собственноручно сделана запись об ознакомлении, в беседе были уточнены адреса ее проживания, а также было предложено взять список документов необходимый для назначения пенсии, сдать больничные листы в установленном порядке, получить трудовую книжку в отделе кадров или дать свое письменное согласие на ее отправку почтой. После беседы П. вышла из кабинета и не вернулась.

Проверяя доводы истца П. о незаконности увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст.36 вышеуказанного Закона, при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в органе внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.9 ст.36 Закона, для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел.

Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно ч.18 ст.36 Закона, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей

30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ч.2 ст.82 Закона предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Их приведенных положений закона следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел, такой сотрудник считается продолжающим службу в органах внутренних дел. При этом сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением его должности в органах внутренних дел, вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел либо о расторжении с ним контакта решается руководителем федерального органа исполнительной власти или уполномоченным руководителем.

Как следует из материалов дела, решением врио начальника ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 13.11.2015 г. допуск П. к государственной тайне прекращен. Из справки ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 13.06.2017 г. следует, что по состоянию на июль 2016 года П, находящейся в распоряжении ФКУ НПО СТиС" МВД России, были предложены следующие имеющиеся вакантные должности (с учетом образования, квалификации, опыта (стажа) службы, прекращения допуска к государственной тайне): младший научный сотрудник Сибирского филиала (дислокация Новосибирск), старший научный сотрудник научно-технического отдела (дислокация Ростов-на-Дону), научный сотрудник научно-технического отдела (дислокация г. Ростов-на-Дону), иных вакантных должностей не имелось.

Доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности, перечисленные в исковом заявлении, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку являлись либо вышестоящими по отношению к должности, замещаемой истцом, либо требовали допуска к государственной тайне, который был прекращен в отношении истца в ноябре

2015 г.

Ссылка истца на обязанность ответчика по ее трудоустройству, которая возложена на него ч. 2 ст. 81 ТК РФ, обоснованно признана несостоятельной в силу того, что регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок и условия увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы, в том числе в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником органов внутренних дел. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, нормы трудового законодательства к спорным отношениям не подлежат применению.

Доводы истца П. о незаконности увольнения ввиду ее временной нетрудоспособности на дату увольнения, также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку исследовав и оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежащим образом не уведомила ответчика о нетрудоспособности, скрыла факт нетрудоспособности от ответчика, что свидетельствует о ее недобросовестности и дает основание для оценки ее действий как злоупотребления правом, поскольку, будучи нетрудоспособной с 19.08.2016 г, она направила ответчику телеграмму лишь 24.08.2016 г.

Таким образом, правильно применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено ответчиком на законных основаниях, с соблюдением требований названного закона, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска П.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что суды не применили, подлежащую применению, по мнению заявителя, ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", является несостоятельной в силу того, что указанная норма Федеральным законом от 03.07.2016 N 300-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части совершенствования регулирования отдельных вопросов прохождения службы в органах внутренних дел" признана утратившей силу, а потому применению не подлежала.

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко