Определение Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4г-6637/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Дворянинова С.Г., направленную по почте 27 апреля 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 мая 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N276 района Новокосино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N275 района Новокосино г.Москвы, от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение Перовского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года по гражданскому делу N2-11/17 п о иску Дворянинова С.Г. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителей ,

УСТАНОВИЛ:

Дворянинов С.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N276 района Новокосино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N275 района Новокосино г.Москвы, от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением Перовского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года, постановлено:

- исковые требования Дворянинова С.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

- взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дворянинова С.Г. сумму страхового возмещения в размере 24.757,00 руб, неустойку в размере 49.637,79 руб, в счет компенсации морального вреда 1.000,00 руб, штраф в размере 24.757,00 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 294,84 руб, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5.000,00 руб, а всего 105.446,63 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25.000,00 руб.;

- взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия"в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 2.632,00 руб.

Д воряниновым С.Г. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об изменении судебных актов в части взыскания неустойки или отмене в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 31 мая 2018 года гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N275 района Новокосино г.Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 11 февраля 2016 года в 13 часов 25 минут, по адресу: г.Москва, ул.Теплый Стан, д.29, произошло ДТП с участием автомобиля *, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и автомобиля *, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Миляеву В.Б. ДТП произошло по вине водителя Миляева В.Б, который признал вину; участниками ДТП составлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Автомобиль виновника ДТП и автомобиль истца на момент ДТП были застрахованы в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Автомобилю истца Хендай Солярис, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

15 февраля 2016 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДТП признано страховым случаем и 29 февраля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8.643,00 руб.

Дворянинов С.Г. обратился в ООО "РегионТехПром" с целью ремонта транспортного средства; стоимость работ по ремонту автомобиля составила 43.800,00 руб, что на 35.157,00 руб. больше, чем выплатил истцу ответчик.

Дворянинов С.Г. обратился с претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия", просил пересмотреть размер страховой выплаты, однако ответчик ответил отказом.

Учитывая возражения ответчика, определением мирового судьи назначена оценочная экспертиза в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 21.000,00 руб.

По ходатайству истца определением мирового судьи назначена дополнительная экспертиза в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (заключение от 23 марта 2017 года), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 33.400,00 руб.

Удовлетворяя иск в части, мировой судья руководствовался ст.ст.15, 929, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.4 ст.11.1, ч.ч.18, 19 ст.12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением экспертизы от 23 марта 2017 года и исходил из того, что в силу заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный автомобилю истца, неустойку, а также компенсацию морального вреда.

Разрешая иск в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 8.643,00 руб, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24.757,00 (33.400,00-8.643,00) руб.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд руководствовался ч.21 ст.12 ФЗ от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Применив ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении размера санкций, суд снизил неустойку до 49637,79 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа, суд руководствовался ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что требования истца, как потребителя, не исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг, по оплате нотариальных услуг.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении указана сумма, которая в деле нигде не фигурирует, оплата нотариальных услуг также отсутствует, а также о том, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указывает на необходимость взыскании с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости, в том время как ни в иске, ни апелляционной жалобе, ни в решении мирового судьи такого требования нет, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в соответствии со ст.200 ГПК РФ, Дворянинов С.Г, как лицо, участвующее в деле, не лишен возможности подать заявление об исправлении описки.

Довод кассационной жалобы о том, мировой судья в нарушение п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", снизил штрафные санкции, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в материалах гражданского дела имеется заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" от 12 апреля 2017 года о снижении штрафных санкций (л.д.237 т.1).

Иных доводов к отмене судебных актов кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Дворянинова С.Г. на решение мирового судьи судебного участка N276, района Новокосино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N275 района Новокосино г.Москвы, от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение Перовского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года по гражданскому делу N2-11/17 п о иску Дворянинова С.Г. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова