Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4г-6656/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гредасова И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 мая 2018 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 марта 2018 г. по гражданскому делу N7044/17 по иску Гредасова Игоря Владимировича к ООО "Мейджор Кар Плюс" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гредасов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мэйджор Кар Плюс" о взыскании неустойки за период с 07 июня 2016 г. по 10 июля 2017 г. в размере 7.622.400,00 руб. и штрафа, указав, что 08 апреля 2015 г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Мультивэн, стоимостью 1.920.000,00 руб.; впоследствии выявился дефект двигателя внутреннего сгорания в автомобиле; истец обратился к ответчику с требованием о ремонте автомобиля, в чем ему было отказано; истец обратился в суд с иском о взыскании расходов на ремонт и неустойки за период с 26 марта 2016 г. по 06 июня 2016 г.; решением Перовского районного суда г. Москвы 07 октября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, по гражданскому делу N2-3374/16 с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков взыскана сумма в размере 224.249,70 руб, неустойка в размере 100.000,00 руб, компенсация морального вреда в размере 10.000,00 руб. и штраф в размере 167.124,85 руб.; решение суда исполнено 10 июля 2017 г, с просрочкой 397 дней.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г, постановлено:

- взыскать с ООО "Мэйджор Кар Плюс" в пользу Гредасова И.В. неустойку в размере 100.000,00 руб, штраф в размере 50.000,00 руб. и госпошлину в размере 33.112,00 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "Мэйджор Кар плюс" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13.200.00 руб.

В кассационной жалобе Гредасова И.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного гражданского дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 июня 2018 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 08 апреля 2015г. между Гредасовым И.В. и ООО "Мэйджор Кар Плюс" заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Мультивэн,.

Истец приобрел указанный автомобиль за 1.920.000,00 руб.

В ходе эксплуатации выявился дефект двигателя внутреннего сгорания в автомобиле.

Требование истца о ремонте автомобиля осталось без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании расходов на ремонт и неустойки за период с 26 марта 2016 г. по 06 июня 2016 г.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, по гражданскому делу N2-3374/16 с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков взыскана сумма в размере 224.249,70 руб, неустойка в размере 100.000,00 руб, компенсация морального вреда в размере 10.000,00 руб. и штраф в размере 167.124,85 руб.

Решение суда исполнено 10 июля 2017 г, то есть с просрочкой 397 дней.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не удовлетворены требования истца, являющегося потребителем.

Согласившись с расчетом истца, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 100.000,00 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд руководствовался п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании 50.000,00 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 33.112,00 руб.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями судов первой и апелляционной инстанции, истец указывает, что решение суда о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа не основано на законе, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не опровергает выводов судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Гредасова И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 марта 2018 г. по гражданскому делу N7044/17 по иску Гредасова Игоря Владимировича к ООО "Мейджор Кар Плюс" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова