Определение Московского городского суда от 15 июня 2018 г. по делу N 4г-6690/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Паутовой Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу по иску Паутовой Н.Н. к ФСИН России о признании незаконным решения комиссии по вопросу предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части размера выплаты, признании права на получение выплаты в полном объеме, обязании произвести выплату,

установил:

Паутова Н.Н. обратилась в суд с иском к ФСИН России о признании незаконным решения Комиссии по вопросу предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части размера выплаты, признании права на получение выплаты в полном объеме, обязании произвести выплату ссылаясь на то, что, имея необходимую выслугу лет, она обратилась в ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, Комиссией ФСИН России Паутова Н.Н. была поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 16.12.2013 года.

02.11.2016 года на ее счет поступила сумма в размере 3 902 584 руб. 51 коп, в то время как по предварительному расчету территориальной подкомиссии ФСИН сумма должна была составить 6 600 973 руб.

С решением Комиссии Паутова Н.Н. не согласна, считает, его незаконным, нарушающим ее права, поскольку сумма денежных средств ей выплачена не в полном объеме.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года постановлено:

В удовлетворении требований Паутовой Натальи Николаевны к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконным решения комиссии по вопросу предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части размера выплаты, признании права на получение выплаты в полном объеме, обязании произвести выплату - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации" были утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, устанавливающие порядок и условия принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, а также порядок ее выплаты, в соответствии с п. 23 которого единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.

Пунктом 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и частью 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

В пункте 5 Правил N 369 от 24.04.2013 закреплен перечень документов, которые требуется предоставить сотруднику при обращении с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в целях подтверждения наличия соответствующих оснований для этого.

В силу п. 20 Правил в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и (или) занимаемых ими по договорам социального найма, при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения, определяемой с учетом положений пунктов 18 и 19 Правил, вычитается общая площадь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи.

Судом установлено, что Паутова Н.Н, майор внутренней службы, начальник отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области, обратилась с рапортом в территориальную подкомиссию о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 16.12.2013.

Ее выслуга лет в календарном исчислении составляет более 10 лет, состав семьи 3 человека: заявитель, супруг *, сын * г.р, представлена справка об обучении на очной форме.

Комиссией ФСИН России установлено, что брак Паутовой Н.Н с * расторгнут 24.05.2011 г.

Заявитель с семьей с 25.01.2013 по 24.01.2014 временно зарегистрирована по адресу: *

С 24.07.2012 по 13.09.2012 заявитель была зарегистрирована по адресу:*. Собственник *

С 24.01.2012 по 31.12.2012 заявитель была временно зарегистрирована по адресу: *. Представлена справка о регистрации. Общая площадь 42,7 кв. м. Собственник *

В период с 30.06.2004 по 01.10.2011 заявитель с сыном были зарегистрированы по адресу: *. Представлена справка о зарегистрированных, лицевой счет. Общая площадь 52,2 кв.м. Собственник *

Супруг заявителя в период с 27.04.2005 по 08.11.2012 постоянно, с 09.11.2012 по 10.05.2013 временно был зарегистрирован по адресу: * Представлена справка о невозможности представить данные, о жилой площади, о невозможности представить лицевой счет. Представлен договор купли продажи земельного участка и жилого дома. По представленному договору общая площадь 49,9 кв. м. Собственником до 14.11.2013 была мать супруга заявителя.

Супругу заявителя принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью *

Сын заявителя с 07.12.2011 по 01.12.2012 временно был зарегистрирован по адресу: *

Заявитель с семьей с 17.01.2014 постоянно зарегистрированы по адресу: *.

Жилое помещение общей площадью 42,70 кв. м. (согласно справке о зарегистрированных) принадлежит на праве собственности Ханенко Н.В. Постоянно зарегистрировано 4 человека.

Представлены справки БТИ и выписки ЕГРП на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества.

Также суд установил, что решением комиссии ФСИН России от 27.08.2015 (протокол N 53) Паутова Н.Н. поставлена составом семьи 3 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты с 16.12.2013.

В соответствии с приказом ФСИН России от 05.08.2016 N 636 "О предоставлении сотрудникам и пенсионерам УИС единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения" Паутовой Н.Н. произведена выплата в размере 3 902 584, 51 руб.

Расчет выплаты осуществлялся с учетом (вычетом) метража общей площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности супругу истца - * (27,2 кв. м.), оснований для перерасчета суммы единовременной выплаты ответчик не нашел.

Разрешая заявленные Паутовой Н.Н. требования, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для перерасчета представленной ей выплаты не имеется так, как расчет произведен ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по делу также не возникло.

Доводы Паутовой Н.Н. о том, что жилое помещение размером 27,2 кв. м, принадлежащее ее супругу, не может быть учтено при определении размера единовременной социальной выплаты в силу признания его аварийным и не пригодным для проживания, были признаны судом первой инстанции, несостоятельными, поскольку из объяснений истца в судебном заседании следует, что ее супруг приобрел указанный дом в 2004 году, дом был в аварийном состоянии - износ более 70% уже на момент приобретения, однако данный дом приобретался супругом истца, как жилой дом.

Право собственности супруга истца на указанной дом на момент вынесения решения ответчиком аннулировано не было, дом снесен не был и в силу ст. 30 ЖК РФ бремя ответственности за содержание частного домовладения лежит на владельце имущества.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на следующее.

Несмотря на приобретение дома супругом истца в 2004 году, заключение межведомственной комиссии МО "Черемушское" Котласского района Архангельской области о признании жилого дома * в д. * "Черемушское" Котласского района Архангельской области аварийным было составлено лишь 28 ноября 2013 года, то есть непосредственно перед обращением истца с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Постановление Администрации МО "Черемушское" N 14, которым было утверждено заключение Межведомственной комиссии от 28 ноября 2013 года о признании жилого помещения аварийным, было принято лишь 14 марта 2016 года, тогда же 14 марта 2016 года было издано Распоряжение N 16/1-р Администрацией МО " Черемушское" о признании дома подлежащим сносу, в то время как решение о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с 16 декабря 2013 года Комиссией ФСИН России было принято 27 августа 2015 года.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, в том числе об аварийности приобретенного супругом истца жилого дома по адресу *, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Паутовой Н.Н, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.